Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 66а-1193/2020

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-273/2019 по частной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" на определение Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 года, которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЭНД КЭПИТАЛ" о взыскании судебных расходов, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭНД КЭПИТАЛ" (ООО "ВЭНД КЭПИТАЛ", Общество, административный истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб, по оплате услуг оценщика в размере 9 615 руб, по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб, а всего - 32 115 руб, понесенных им по административному делу N3а-273/2019.

Определением Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 г. заявление ООО "ВЭНД КЭПИТАЛ" удовлетворено частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя- 5 500 руб, по оплате услуг по оценке объектов недвижимости - 7692, 3 руб, по оплате государственной пошлины- 8 000 руб, а всего - 21 192, 3 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу - отказать Обществу во взыскании судебных расходов с подателя жалобы. В обоснование указано, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, утверждающим результаты определения кадастровой стоимости, соответственно не является надлежащим административным ответчиком. Определение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости осуществлялось путем умножения удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных постановлением правительства Ленинградской области N383 от 30.12.2010, на их площадь в порядке ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Федеральный закон N 135-ФЗ).

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 ст.315 КАС РФ).

Исследовав и изучив представленное административное дело, частную жалобу, прихожу к следующему.

Удовлетворяя в части заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, собранных по делу доказательств, и руководствовался положениями статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленными в постановлении от 11 июля 2017 г. N20-П.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, оспоренная административным истцом кадастровая стоимость принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами N в размере "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб. (соответственно) определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области по состоянию на 28 января 2014 г. в порядке ст.24.19 Федерального закона N135-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 23.10.2019 г. кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на 28 января 2014 г. установлена в размере "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб. (соответственно).

Факт несения административным истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб, по оплате услуг оценщика в размере 9 615 руб, по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб, а всего - 32 115 руб. судом установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Определив, что установленная решением суда кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N более чем наполовину отличается от ранее установленной при проведении государственной кадастровой оценке кадастровой стоимости, а кадастровая стоимость земельного участка N, установленная судом, менее чем наполовину отличается от ранее установленной при проведении государственной кадастровой оценке кадастровой стоимости, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости четырех объектов недвижимости расхождение с их экономически обоснованной рыночной стоимостью является существенным и свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки, а расхождение значений между кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером N укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

С учетом того, что оплата государственной пошлины в размере 10 000 руб. подтверждена представленным платежным поручением от 26.08.2019 г. N225, принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.103, 111 КАС РФ, суд правильно определил, что в возмещение расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать в пользу административного истца - 8000 руб.

Исследовав представленный договор на оказание услуг по оценке 78 земельных участков от 11.04.2019 г. N, а также платежные поручения от 15.04.2019 г. N90, от 22.08.2019 г. N220 об оплате услуг по договору в размере 150 000 руб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за составление отчетов об оценке N в пользу административного истца надлежит взыскать 7 692, 30 руб.

Вывод суда основан на ст.103, п.7 ст.106, ст.111 КАС РФ, и согласуется с разъяснениями, которые содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку понесенные расходы по оценке объектов недвижимости являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Оценив объем фактически выполненной представителем административного истца работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых названный представитель принял участие, руководствуясь ст.ст.103, 111, 112 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд правомерно счел заявленную административным истцом сумму на оплату услуг представителя чрезмерной, установив сумму расходов на представителя, подлежащую возмещению, в размере 5 500 руб.

Так как кадастровая стоимость объектов недвижимости была определена актами определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области в рамках предоставленных полномочий в порядке ст.24.19 Федерального закона N135-ФЗ, то суд обоснованно определил, что расходы, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Такая позиция суда в полной мере основана на ст.ст.103, 111 КАС РФ, разъяснениях, содержащихся в пунктах 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 ""О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении приведенных норм Кодекса административного судопроизводства и соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении от 11 июля 2017 г. N20-П и установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам; выводы суда подробно мотивированы.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, на законность обжалуемого определения не влияют и его отмену не влекут.

Руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Е.Е.Морозкова