Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорной Е.П., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республики Коми на определение Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2020 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу NЗа-52/2020 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (далее по тексту - ООО "Юбилейный") обратилось в суд с указанным выше административным иском, предъявленным к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Коми, Министерству Республики Коми об установлении кадастровой стоимости принадлежащего им на праве собственности объекта недвижимости: нежилого помещения, площадью 510, 7 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости ? 14 290 000 рублей.
Определением суда, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечена - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Решением Верховного Суда Республики Коми от 5 августа 2020 года административное исковое заявление ООО "Юбилейный" удовлетворено, пересмотрена архивная кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, равной 14 290 000 рублей на 16 октября 2018 года на период до 23 октября 2019 года. Датой подачи заявления суд установил15 ноября 2019 года.
31 августа 2020 года административный истец ООО "Юбилейный" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела NЗа-52/2020, просило суд взыскать с надлежащего ответчика в их пользу судебные расходы в сумме 72 000 рублей, состоящие из издержек, связанных с проведением оценки рыночной стоимости нежилого помещения и представлению интересов истца в суде, в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя за обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В качестве подтверждения факта несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика по оценке объекта недвижимости, а также издержек, связанных с оплатой услуг представителя ООО "Юбилейный" представлены оригиналы договоров.
Определением Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2020 года, заявление ООО "Юбилейный" удовлетворено частично.
С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ООО "Юбилейный" в качестве возмещения судебных расходов взыскано 52 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.
В частной жалобе представитель административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республики Коми просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объёме. Ссылается на отсутствие со своей стороны возражений против реализации административным истцом права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, также полагает, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" является ненадлежащим ответчиком в части взыскания судебных расходов, поскольку не наделено функциями по утверждению результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Юбилейный" является собственником объекта недвижимости: нежилого помещения, площадью 510, 7 кв.м с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес"
Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 9 октября 2019 года следует, что кадастровая стоимость нежилого помещения по состоянию на дату утверждения кадастровой стоимости и дату внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН - 16 октября 2018 года, составляет 28 904 629 рублей, и утверждена на основании акта филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республики Коми от 16 октября 2019 года N N
В обоснование заявленных требований ООО "Юбилейный" в качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости представлен отчёт об оценке N434/19 от 11 ноября 2019 года, выполненный ИП ФИО5, согласно которому по состоянию на 16 октября 2018 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена в размере 8 684 600 рублей.
Судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 14 290 000 рублей.
Поскольку административные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, ООО "Юбилейный" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением административного дела NЗа-52/2020.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что при подаче административного искового заявления ООО "Юбилейный" оплатило государственную пошлину, что подтверждается платежным поручением от 25 декабря 2020 года в размере 2 000 рублей (л.д.22, том 1).
Кроме того, к заявлению приложены в подтверждение расходов: договор на оплату услуг по оспариванию кадастровой стоимости нежилого помещения N301/19 от 5 июля 2019 года, договор на оплату юридических услуг N12.11-1/19 от 12 ноября 2019 гола; платежное поручение об оплате оценочных услуг в размере 40 000 рублей и расписка с актом об оплате юридических услуг (л.д.151 - 156, том 2).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, исходил из того, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом документально подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.
В этой связи, удовлетворяя частично заявленные требования административного истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 103, 111 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в пунктах 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1555-0 от 3 июля 2014 года и в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее определённая кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Юбилейный", существенно (свыше 50%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной, что
свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости и является основанием для удовлетворения заявления административного истца о взыскании судебных расходов в отношении нежилого помещения. Указанные обстоятельства послужили основанием отнесения понесённых административным истцом расходов на орган, утвердивший результаты оспоренной кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Следовательно, с учётом объективной специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учётом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечёт ли это нарушение прав административного истца.
Так, сравнительный анализ действительно свидетельствует о том, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 51 % (более половины), и, соответственно, является значительной, исходя из следующего расчёта: 28 904 629 - 14 290 000 = 14 614 629 (разница стоимости), что в процентном выражении составляет 14 614 629*100%/28 904 629 = 57 % или составляет (разница) в 2 раза (28 904 629/14 614 629), то есть является кратной.
Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта недвижимости произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.
Выводы суда о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая характер спора, его сложность и длительность рассмотрения, объём выполненной представителем административного истца работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера, подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
Принимая во внимание, что оплата государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является условием принятия административного искового заявления, суд обоснованно возместил истцу понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы связанные с проведением оценки рыночной стоимости нежилого помещения в размере 40 000 рублей, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела.
При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что издержки по оплате оценки рыночной стоимости нежилого помещения являются обоснованными и необходимыми, поскольку исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.
Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке, в связи с чем расходы административного истца на оплату отчета об оценке являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с административного ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов обоснованно возложена судом на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", а доводы ответчика о несогласии с данным выводом отклоняются в силу следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Согласно статье 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтённых объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, определяет кадастровую стоимость объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Указанные полномочия органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.
Согласно пунктам 4, 5.1.3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N457, названный орган осуществляет государственный кадастровый учёт недвижимого имущества, в том числе через подведомственные организации, которой является федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Приказом Росреестра от 26 декабря 2011 г. N П/531 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик" с 1 марта 2012 г. федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик. Указанный документ действовал до 19 июня 2015 года.
С 20 июня 2015 г, действует Приказ Росреестра от 12 мая 2015 г. NП/210 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик", пунктом 1 которого Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.
Согласно представленному ФЕБУ "ФКП Росреестра" отзыву, кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером N была определена ФГБУ "ФКП Росреестра" по состоянию на 16 октября 2018 года с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30 ноября 2015 года N 329Д.
Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости ранее не учтенных либо в отношении которых, произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.
Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.
Следовательно, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта органом в данном деле является ФГБУ "ФКП Росреестра".
При этом само по себе утверждение значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости иным органом не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была утверждена учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.
По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило
11
оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.
Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республики Коми - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (город Санкт-Петербурга) через Верховный Суд Республики Коми.
Судья Подгорная Е.П.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.