Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 66а-1266/2020

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Буткова Н.А., рассмотрев административный материал N М-651/2020 по частной жалобе Зехова С.А. на определение судьи Архангельского областного суда от 26 октября 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, установил:

Зехов С.А. обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с администрации муниципального образования "Город Архангельск" в свою пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей, ссылаясь на длительное неисполнение вступившего в законную силу решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 ноября 2013 года, принятого по гражданскому делу N2-1472/2013, которым на мэрию города Архангельска возложена обязанность организовать проведение капитального ремонта дома N20, расположенного по ул.Закемовского в г.Архангельске.

Определением судьи Архангельского областного суда от 26 октября 2020 года административное исковое заявление Зехова С.А. оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям процессуального закона; срок устранения процессуальных недостатков административного искового заявления определён до 16 ноября 2020 года.

В частной жалобе Зехов С.А. просит отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Оставляя административный иск без движения, судья исходил из отсутствия в административном исковом заявлении реквизитов открытого на имя истца банковского счёта, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Этот вывод является правильным с учётом следующего.

Согласно части 1 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением установленных статьей 252 данного Кодекса требований к форме и содержанию, к приложенным документам, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении о присуждении компенсации должны быть указаны реквизиты банковского счёта лица, подающего административное исковое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В административном иске Зеховым С.А. сведения о реквизитах его банкового счета не указаны, в связи с чем у судьи имелись правовые основания для оставления административного иска без движения.

Довод частной жалобы о том, что требование пункта 10 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выполнено, поскольку в административном иске содержатся реквизиты банковского счёта Зеховой Ирины Александровны, на который административный истец просил перечислить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, подлежит отклонению.

Действительно, в административном иске содержится просьба Зехова С.А. перечислить сумму компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на счёт его представителя - Зеховой И.А, действующей по доверенности, содержащей полномочие Зеховой И.А. по получению присуждённого имущества, в том числе денежных сумм.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о выполнении административным истцом требований пункта 10 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязывающего указать реквизиты банковского счёта именно административного истца.

Данная процессуальная норма согласуется с положением части 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации к исполнительному документу должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счёта взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

При этом в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что перечисление сумм, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусматривающему обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на счёт представителя взыскателя или по просьбе взыскателя на счёт иного лица не допускается независимо от наличия этого полномочия в доверенности в целях исключения риска недобросовестных действий при получении исполнения и защиты интересов взыскателя.

Таким образом, перечисление компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на счет иных лиц, за исключением взыскателя, не допускается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать правильным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Архангельского областного суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зехова С.А. - без удовлетворения.

Судья