Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6157/2020[88-6931/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей: Воробьевой Н.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения истца ФИО1, представителя истца - ФИО8, представителя ответчика МВД ФИО16 и третьего лица УМВД ФИО16 по ЕАО - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее - Управление МВД ФИО16 по ЕАО) о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 15 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 2 100 рублей, указывая на незаконное возбуждение в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, которое прекращено определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Управления МВД ФИО16 по ЕАО надлежащим - Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД ФИО16), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Управление МВД ФИО16 по ЕАО, участковый уполномоченный МОМВД ФИО16 " ФИО3" ФИО9, МОМВД ФИО16 " ФИО3".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены сотрудники полиции: ФИО4 О.Л, ФИО5 И.А.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, всего 42 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 мая 2020 года решение суда первой инстанции от 14 февраля 2020 года отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное. Указывает, что перед составлением протокола об административном правонарушении должностными лицами УМВД ФИО16 по ЕАО на было проведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного административного дела; протокол об административном нарушении составлен при наличии оснований для прекращения производства по административному делу; в ходе дополнительной проверки не были установлены обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о наличии ее вины.

Истец ФИО1, представитель истца - ФИО8 в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика МВД ФИО16 и третьего лица УМВД ФИО16 по ЕАО - ФИО10 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2018 года ФИО11 обратилась в МО МВД ФИО16 " ФИО3" с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности по факту нападения на заявителя в подъезде дома ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным МОМВД ФИО16 " ФИО3" ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением начальника МОМВД ФИО16 " ФИО3" ФИО5 И.А. указанное определение отменено в связи с необходимостью опроса соседей и решения вопроса о привлечении ФИО1 к ответственности, материалы направлены на новое рассмотрение для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ФИО9 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в этот же день заместителем начальника МОМВД ФИО16 " ФИО3" ФИО4 О.Л. вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в суд.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Районного судебного участка ФИО3 судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении представляла защитник ФИО12, на оплату услуг защитника истец понесла расходы в размере 15 000 руб, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией N к приходному кассовому ордеру.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 150, 151, 1069, пунктом 2 статьи 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6, пунктом 8 части 1 статьи 13, частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции", на основании исследованных доказательств по делу, пришел к выводу о необоснованном направлении материалов об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, поскольку при проведении дополнительной проверки не было добыто дополнительных доказательств ее вины. Расценив указанные действия как незаконные, суд посчитал, что в результате указанных действий истцу ФИО1 причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника и моральный вред.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, переоценив исследованные доказательства, пришел к выводу о недоказанности вины должностных лиц МОМВД ФИО16 " ФИО3", их противоправного поведения, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции и причиненным истцу вредом.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Обжалуемое по делу судебное постановление данным требованиям не соответствует.

Расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Учитывая приведенных выше нормы права, по данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, суду следовало выяснить вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.

Указанным юридически значимым обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не дал оценки доводам истца о том, что решение о составлении протокола в отношении ФИО1 принято участковым уполномоченным ФИО9 без проведения дополнительной проверки в соответствии с указаниями начальника МОМВД ФИО16 " ФИО3" ФИО5 И.А, после вынесения этим же должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции не учитывал положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), из которых следует, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицу, в отношении которого дело было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО13 и ФИО14 Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 мая 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: