Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8962/2020[88-9160/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Шевцовой Т.С. и Симаковой М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Лазаревой Татьяны Михайловны к Климкину Александру Александровичу, Климкиной Нине Александровне о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Климкина А.А. в лице представителя Якимидиной Н.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя Климкина А.А. - - Якимидину Н.А, Климкину Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазарева Т.М. обратилась в суд с иском к Климкиной Н.А о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на следующее. 18 сентября 2018 года Климкин А.А. в лице представителя по доверенности Климкиной Н.А. и Лазарева Т.М. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Климкину А.А. на праве собственности. По условиям данного договора стороны обязуются до 30 ноября 2018 года заключить договор купли-продажи названной квартиры; в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения стороны подписали соглашение об оплате Лазаревой Т.М. задатка в сумме 1000 000 рублей.

В Приложении N 1 к предварительному договору предусмотрен порядок оплаты квартиры, согласно которому покупатель оплачивает 1000 000 руб. в качестве задатка, 4 000 000 руб. вносит в день подписания договора купли-продажи за счет собственных денежных средств, 11 400 000 руб. - за счет целевых кредитных денежных средств. В предусмотренный предварительным договором срок договор купли-продажи квартиры заключен не был, 29 ноября 2018 года Лазарева Т.М. от покупки квартиры отказалась, вручив ответчику уведомление о невозможности исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры по независящим от воли сторон обстоятельств (отказ банка в выдаче кредита) с просьбой вернуть задаток. Ссылаясь на прекращение обязательства вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) Лазарева Т.М. обратилась в суд с иском о взыскании с Климкиной Н.А суммы задатка в размере 1000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 декабря 2018 года по 15 декабря 2019 года в размере 76410, 97 руб, судебных расходов размере 38708 руб.

Определением суда от 19 февраля 2020 года в качестве соответчика привлечен Климкин А.А.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 сентября 2020 года, с Климкина А.А. в пользу Лазаревой Т.М. взыскан задаток в размере 1000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76410, 97 руб, судебные расходы размере 28582, 05 руб. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Климкина А.А. в лице представителя Якимидиной Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лазарева Т.М, Климкин А.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений представителя лица, участвующего в деле, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Климкину А.А. на согласованных условиях в определенный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 380, 381, 401, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал доказанным факт невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами судебных инстанции как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климкина А.А. в лице представителя Якимидиной Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи