Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 66а-1011/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ОАО АТП "Левобережное" на определение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ОАО АТП "Левобережное" к Управлению Росреестра по Республике Бурятия, Правительству Республики Бурятия об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, установил:

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июня 2020 года административное исковое заявление ОАО АТП "Левобережное" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 25 219 000 рублей по состоянию на 01 июня 2016 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Представитель ОАО АТП "Левобережное" обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, где просил взыскать расходы на оплату услуг по оценке в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 25 сентября 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Правительства Республики Бурятия взысканы расходы в размере 20 300 рублей, из которых за проведение оценки - 8 300 рублей, на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 2 000 рублей.

В частной жалобе представитель ОАО АТП "Левобережное" просит вышеуказанное определение отменить как незаконное и необоснованное, приняв по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что административный ответчик ввел суд в заблуждение относительно расценок на аналогичные услуги, предоставив в качестве доказательства недостоверную информацию. При истребовании коммерческих предложений на оказание услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка административный ответчик не указал цель проведения такой оценки. В ответ на запрос ОАО АТП "Левобережное" те же организации сообщили, что цены на оценочные услуги, предоставленные по запросу административного ответчика, были определены не для решения вопроса об оспаривании кадастровой стоимости и установления ее размера в размере рыночной, а для иных целей, что повлияло на приведенные расценки, которые составили меньшую сумму. Административным истцом представлены все доказательства несения судебных расходов, которые не могут быть признаны чрезмерными или завышенными, учитывая средние расценки на оказание аналогичных услуг. Взысканные расходы на оплату услуг представителя являются заниженными, поскольку судом не учтены расценки на данные услуги, сложившиеся в Республике Бурятия, исходя из Примерных расценок оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 20 июня 2018 года.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Из материалов административного дела следует, что ОАО АТП "Левобережное" обратилось в Верховный Суд Республики Бурятия с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости установлены на основании постановления Правительства Республики Бурятия от 13 января 2016 года N 2 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Республике Бурятия". Оспариваемая кадастровая стоимость, ставшая архивной, определена в размере 82 298 608, 14 рублей по состоянию на 01 июня 2016 года.

В обоснование своей позиции административным истцом представлен отчет об оценке N 28 от 30 марта 2020 года, выполненный оценщиком ООО "ЭкспертЪ-Оценка" ФИО1

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июня 2020 года удовлетворено административное исковое заявление ОАО АТП "Левобережное", установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости, равной 25 219 000 рублей по состоянию на 01 июня 2016 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ОАО АТП "Левобережное" о взыскании судебных расходов, верно исходил из того, что заявленные к взысканию административным истцом суммы носят чрезмерный характер, являются несоответствующими необходимости, оправданности и разумности, учитывая действующие расценки на аналогичные услуги.

Законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Во исполнение требований, предусмотренных законодательством, ОАО АТП "Левобережное" при обращении с административным исковым заявлением в суд был представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N 28 от 30 марта 2020 года, выполненный оценщиком ООО "ЭкспертЪ-Оценка" ФИО1 Выводы указанного отчета положены в основу решения Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июня 2020 года, которым требования административного истца удовлетворены.

Стоимость оказанных услуг по составлению отчета составила 40 000 рублей, что отражено в договоре на оказание оценочных услуг от 24 марта 2020 года N 31-о, платежном поручении N 41 от 24 апреля 2020 года. Выполнение условий указанного договора подтверждается актом приема-передачи отчета об оценке рыночной стоимости от 30 марта 2020 года, а также наличием в материалах дела отчета.

Взыскивая расходы на оплату услуг оценщика, суд верно исходил из сведений, приведенных административным ответчиком, который представил ответы трех коммерческих организаций о стоимости оценки земельного участка по своим характеристикам аналогичному спорному участку.

Из анализа ответов коммерческих организаций, предоставляющих услуги по оценке, следует, что средняя стоимость оценки на территории Республики Бурятия составляет 8 300 рублей. Информация представлена с учетом оценки на ретроспективную дату - 01 июня 2016 года, учитывая вид и разрешенное использование земельных участков, аналогичных спорному.

В частной жалобе административный истец указывает, что вышеназванные доказательства, представленные Правительством Республики Бурятия, им были получены непосредственно перед началом судебного заседания по вопросу взыскания судебных расходов, что лишило административного истца возможности предоставления обоснованных и документально подтвержденных возражений. Учитывая указанное обстоятельство, представитель ОАО АТП "Левобережное" просит принять дополнительные доказательства в виде ответов тех же оценочных организаций относительно стоимости оценки в целях решения вопроса об оспаривании кадастровой стоимости и установления ее в размере рыночной.

Указанный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, а ходатайство о принятии дополнительных документов не подлежащим удовлетворению.

Из протокола судебного заседания от 25 сентября 2020 года следует, что административный истец присутствовал в судебном заседании при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, не высказывал возражений относительно представленных Правительством Республики Бурятия ответов оценочных организаций, с которыми был ознакомлен перед началом судебного заседания, что следует из содержания частной жалобы, об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств не ходатайствовал.

В соответствии с частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 306, части 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, только если судом установлено, что непредставление этих доказательств в суд первой инстанции было направлено на затягивание рассмотрения дела или представляло собой иное злоупотребление процессуальными правами. Вопрос о принятии доказательств решается судом апелляционной инстанции с учетом мнений лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 307, часть 2 статьи 308 КАС РФ). При этом лица, участвующие в деле, вправе возражать относительно принятия доказательств, ссылаясь на их неотносимость и (или) недопустимость (статьи 60, 61 КАС РФ), злоупотребление процессуальными правами и др.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия дополнительных доказательств, поскольку административный истец не был лишен возможности их предоставления в суде первой инстанции.

Кроме того, в частной жалобе административный истец указывает на различие стоимости услуг по оценки рыночной стоимости земельного участка для продажи и для оспаривания уже установленной кадастровой стоимости. В обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что ОАО АТП "Левобережный" в адрес оценочных организаций направлены запросы, в ответах на которые содержится информация об отличной стоимости услуг по оценке для оспаривания кадастровой стоимости.

В своих ответах оценщики руководствуются законодательством об оценочной деятельности, а также Федеральными стандартами оценки, которые определяют основные положения и требования к составлению отчета и проведению исследования.

Анализируя действующее законодательство, следует, что требования, предъявляемые к отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, являются едиными, их соблюдение не ставится в зависимость от цели проведения оценки. Ответы оценщиков не содержат достоверных обоснований, подтверждающих, что стоимость оценки объекта недвижимости в целях продажи имеет существенное отличие от оценки при оспаривании кадастровой стоимости, поскольку необходимость применения особой методики ничем не обусловлена.

Государственно-правовой комитет Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия от 16 сентября 2020 года N 1645 в запросе просит предоставить информацию об оказании услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка на территории Республики Бурятия по состоянию на 01 июня 2016 года, указав категорию земель и вид разрешенного использования.

Из представленных на запрос ответов не следует, что стоимость услуг по оценке ставится в зависимость от цели ее проведения, следовательно, сомнений в достоверности представленной административным ответчиком в суде первой инстанции информации не возникает.

Довод частной жалобы о необоснованности снижения расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на расценки услуг адвокатов в Республики Бурятия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07 мая 2020 года, заключенным между ОАО АТП "Левобережное" в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3, распиской от 07 мая 2020 года о получении ФИО3 денежных средств, актом об оказании услуг от 22 июня 2020 года.

Верховный Суд Республики Бурятия, учитывая объем выполненной работы по оказанию юридических услуг, правовую сложность административного дела, количество подготовленных документов и проведенных судебных заседаний с участием представителя административного истца, их продолжительность, а также руководствуясь принципом разумности, пришел к верному выводу о необходимости взыскания в пользу ОАО АТП "Левобережное" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определение пределов разумности, подлежащих применению при определении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Довод о необходимости применения Примерных расценок оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 20 июня 2018 года, также подлежит отклонению, поскольку, исходя из толкования статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками для лиц, имеющих статус адвоката. В данном случае определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, названное постановление Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия, содержащее указание на размер вознаграждения за услуги, предоставленные адвокатом, носит рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, являются ошибочными и не содержат оснований для отмены или изменения определения Верховного Суда Республики Бурятия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АТП "Левобережное" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Верховный Суд Республики Бурятия в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова