Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 66а-692/2020

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И, судей Сучковой Е.Г, Мулярчика А.И, при секретаре судебного заседания Поповой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2/2020 по административному исковому заявлению Иванова Сергея Михайловича к Управлению Росреестра по Республике Хакасия, Правительству Республики Хакасия, ФГБУ "ФКП Росреестра" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица администрации города Абакана - Варламовой Анны Юрьевны на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 29 мая 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г, пояснения представителя администрации города Абакана - Поздняковой С.О, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Иванова С.М. и его представителя Князеву Е.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов С.М. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 19 564 000 рублей равном его рыночной стоимости по состоянию на 08 мая 2015 года.

В обоснование заявленных требований указано, что Иванов С.М. является собственником спорного нежилого помещения. Архивная кадастровая стоимость данного объекта недвижимости, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на вышеуказанную дату составляет 39 467 201, 42 рублей, что существенно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке N 19-08-01-11 от 09 августа 2019 года в размере 19 564 000 рублей. Данное обстоятельство нарушает права административного истца, поскольку повлияло на необоснованное увеличение размера налоговых платежей, уплачиваемых Ивановым С.М. за указанный объект недвижимости в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 29 мая 2020 года административное исковое заявление Иванова С.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 19 564 000 рублей, указанном в отчете об оценке.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица администрации города Абакана просит вышеуказанное решение отменить как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления оказать. В обоснование своей позиции указывает, что судом неправомерно принят в качестве достоверного и допустимого доказательства отчет об оценке, представленный административным истцом. В ходе судебного разбирательства у представителя администрации города Абакана и суда возникли сомнения относительно представленного отчета, что послужило основанием для назначения судебной экспертизы, следовательно, выводы такого отчета не могли быть положены в основу решения суда. Вывод суда о том, что в ходе проведения судебной экспертизы и составления заключения были допущены нарушения, опровергается информацией, содержащейся в заключение эксперта. Вопрос о недопустимости данного доказательства и имеющихся нарушениях судом на обсуждение в ходе судебного заседания не выносился, что лишило заинтересованное лицо возможности приведения своих доводов. Проведенное судом сравнение кадастровой стоимости объекта недвижимости на 08 мая 2015 года и кадастровой стоимости на 01 января 2016 года является некорректным и не относящимся к предмету рассматриваемого административного дела, поскольку кадастровая стоимость на указанные даты определена в различном порядке, на основании различных нормативных актов и методических рекомендаций. Кроме того, данный вопрос также не обсуждался в ходе судебного разбирательства, что лишило администрацию города Абакана возможности предоставления объяснений и возражений. Оценка доказательств, представленных администрацией города Абакана, судом надлежащим образом не проведена, мотивы их отклонения в решении суда не содержатся.

На указанную жалобу административным истцом поданы возражения и дополнения к возражениям, где решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, взыскав в пользу Иванова С.М. расходы на оплату повторной судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, пояснения представителя администрации города Абакана - Поздняковой С.О, административного истца Иванова С.М. и его представителя Князевой Е.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, но признает решение суда подлежащим изменению в части размера установленной судом кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что Иванову С.М. принадлежит на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 25 сентября 2012 года N 638 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Республики Хакасия" утверждены значения среднего/минимального удельного показателя кадастровой стоимости, использованного при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Актом ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Хакасия от 08 мая 2015 года N 1900/101/15-7370/1 кадастровая стоимость нежилого здания утверждена в размере 39 467 201, 42 рублей.

Из указанного акта следует, что кадастровая стоимость данного нежилого здания определена путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости соответствующего назначения по кадастровому кварталу (9 339, 36 рублей), в котором расположен объект недвижимости, на его площадь (4 225, 90 кв.м).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 27 октября 2016 года N 020-146-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Хакасия" утверждена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2016 года в размере 8 540 121, 31 рублей.

Полагая, что установленная кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 08 мая 2015 года не соответствует его рыночной стоимости, Иванов С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, приложив отчет об оценке объекта капитального строительства N 19-08-01-11 от 09 августа 2019 года, выполненного оценщиком ИП ФИО2

Согласно приведенному отчету рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 08 мая 2015 года составила 19 564 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем заинтересованного лица администрации города Абакана выражены замечания и сомнения в достоверности и обоснованности отчета об оценке, представленного административным истцом.

Определением Верховного Суда Республики Хакасия от 29 ноября 2019 года по данному административному делу назначена судебная оценочная экспертиза по ходатайству представителя заинтересованного лица администрации города Абакана, проведение которой подтверждается наличием в материалах дела заключения эксперта от 06 марта 2020 года, выполненного ИП ФИО1

Согласно названному заключению рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 08 мая 2015 года при использовании его в качестве складского помещения составляет 35 250 000 рублей, при использовании его в качестве торгового помещения составляет 106 830 000 рублей.

Удовлетворяя административное исковое заявление, Верховный Суд Республики Хакасия верно исходил из того, что требования административного истца как налогоплательщика об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, являются законными и обоснованными.

При анализе заключения эксперта судом первой инстанции усмотрены нарушения положений федеральных стандартов оценки, поэтому учитывались выводы, изложенные в отчете об оценке, выполненном ИП ФИО2, который является допустимым и достоверным доказательством.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель администрации города Абакана поддержал доводы жалобы о необоснованности выводов суда относительно оценки экспертного заключения от 06 марта 2020 года, которое признано судом недопустимым доказательством. Также указал на несоответствие отчета об оценке, положенного в основу решения суда, требованиям действующего законодательства.

Следует учитывать, что суд первой инстанции при назначении судебной оценочной экспертизы не ставил перед экспертом вопрос о соответствии отчета, предоставленного истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности. Кроме того, судом в полной объеме не мотивированы доводы о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу, а вопрос о проведении повторной экспертизы в судебном заседании не поставлен.

Суд апелляционной инстанции при назначении повторной экспертизы исходил из того, что вопрос о размере рыночной стоимости объекта недвижимости является юридически значимым для правильного разрешения административного дела, который требует специальных познаний в области оценочной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, целью которой являлось установление действительной рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 08 мая 2015 года.

17 ноября 2020 года поступило экспертное заключение N 193/20 от 06 ноября 2020 года, выполненное экспертом ООО "Экспертиза и оценка собственности" ФИО3, которое опровергает выводы заключения эксперта ФИО1 и отчета об оценке N 19-08-01-11 ИП ФИО2 в части размера рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание проведенного исследования с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из экспертного заключения N 193/20 от 06 ноября 2020 года следует, что эксперт обоснованно использовал метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, поскольку на дату оценки имелось достаточное количество объектов-аналогов, а также метод прямой капитализации в рамках доходного подхода, учитывая уровень развития рынка аренды сегмента рынка недвижимости, к которому относится нежилое помещение. Для получения итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки осуществлено согласование результатов расчета стоимости с использованием метода анализа иерархий при котором применяется парное сравнение критериев и методов между собой, что дает возможность посчитать абсолютную значимость каждого из сопоставляемых элементов и проводить сравнение с учетом этой значимости.

В заключение эксперта присутствуют ссылки на источники используемой информации, а также копии материалов и распечаток, что позволяет установить достоверность сведений. Расчеты, проведенные экспертом, имеют подробное пояснение, что обеспечивает возможность их проверки, а также проверки полученных результатов.

При описании объекта оценки все необходимые количественные и качественные характеристики изложены в полном объеме, выбор допустимых и надлежащих объектов-аналогов произведен в соответствии с показателями, характерными спорному объекту недвижимости, с последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов, а также последовательным выполнением корректировок.

Исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, выводы сформулированы на научной и практической основе. Заключение эксперта построено на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы эксперта содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела. Представленное заключение является мотивированным, не вводит в заблуждение, не допускает противоречий и неоднозначного толкования, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, соответствует положениям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение N 193/20 от 06 ноября 2020 года выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Эксперт ФИО3, проводившая повторную судебную экспертизу, имеет достаточный профессиональный стаж и необходимую квалификацию, поскольку является членом Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков "Свободный оценочный Департамент", имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности "Оценка недвижимости", свидетельство Ассоциации судебных экспертов, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает названное выше заключение повторной судебной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 08 мая 2015 года в размере 24 816 000 рублей.

В остальной части решение Верховного Суда Республики Хакасия является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Административным истцом заявлено ходатайство о возмещение судебных расходов на оплату повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, поскольку определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года расходы на ее проведение были возложены на Иванова С.М.

В подтверждение оплаты услуг по проведению судебной экспертизы административным истцом представлен кассовый чек от 03 ноября 2020 года на сумму 45 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" истец, административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается ответчиком, административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости).

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов административного дела следует, что разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N, установленной в порядке массовой оценки (39 467 201, 42 рублей), и рыночной стоимостью, определенной на основании выводов повторной судебной экспертизы (24 816 000 рублей), составляет 37, 1 %, что нельзя признать существенной разницей, поскольку такое расхождение укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Удовлетворение административного искового заявления в части оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости сводится к реализации административным истцом права на установление кадастровой стоимости в размере равном рыночной стоимости, а принятое по делу решение не может рассматриваться как принятое против административных ответчиков. Указанное расхождение не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан как налогоплательщиков.

Учитывая изложенное, ходатайство административного истца Иванова С.М. в части взыскания судебных расходов за оплату повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Верховного Суда Республики Хакасия в части изменения размера кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 29 мая 2020 года изменить в части установления размера кадастровой стоимости.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 24 816 000 рублей с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

В остальной части решение Верховного Суда Республики Хакасия от 29 мая 2020 года оставить без изменения.

Отказать Иванову Сергею Михайловичу в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату повторной судебной экспертизы.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Верховный суд Республики Хакасия в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: