Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2020 г. по делу N 10-18336/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И, при секретаре Колесниченко С.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, представителя заявителя Темиргалиева Ф.А. - адвоката Вяткиной Е.С, представителя Министерства финансов РФ Кочетковой Л.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Рыбиной И.В. на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 25 августа 2020 года, которым удовлетворено заявление реабилитированного Темиргалиева Ф.А, поданное в порядке ст.ст.133-135 УПК РФ, о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и об обязании средств массовой информации опубликовать сообщения о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Савельева О.Е. от 07 мая 2018 года прекращено уголовное преследование по уголовному делу N 201/713066-11 в отношении Темиргалиева Ф.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деяниях признаков состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.4 ст.290 УК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Темиргалиевым Ф.А. признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Темиргалиев Ф.А. обратился в Люблинский районный суд г.Москвы с заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения в виде содержания под стражей, сумму в размере 6 137 096 рублей 00 копеек, выплаченную адвокату Вяткиной Е.С. за оказание юридической помощи, а также обязать средства массовой информации - сетевые издания "РИА Новости", "Комсомольская правда", "Вести.ру", "МК.ру" в течение 30 суток сделать сообщение о прекращении уголовного преследования в отношении Темиргалиева Ф.А. по реабилитирующим основаниям.

25 августа 2020 года постановлением Люблинского районного суда г. Москвы заявление реабилитированного Темиргалиева Ф.А. удовлетворено. На прокурора возложена обязанность принести от имени государства официальное извинение Темиргалиеву Ф.А. за причиненный ему вред. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Темиргалиева Ф. А. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи 4 637 096 (четыре миллиона шестьсот тридцать семь тысяч девяносто шесть) рублей. Возложена обязанность на средства массовой информации - сетевые издания "РИА Новости", "Комсомольская правда", "Вести.ру", "МК.ру" сделать в течение 30 суток сообщение о прекращении уголовного преследования в отношении Темиргалиева Ф.А. по реабилитирующим основаниям, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России Рыбина И.В. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному, а также правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ N 708-О от 02 апреля 2015 года, приводит довод о том, что при возмещении расходов реабилитированному учитывается объем оказанных юридических услуг. Указывает, что между Темиргалиевой Е.В. и Вяткиной Е.С. было заключено соглашение на оказание юридических услуг Темиргалиеву Ф.А. на стадии предварительного следствия, которым предусмотрена ежемесячная оплата в размере... рублей. Согласно квитанциям и платежным поручениям, Темиргалиевой Е.В. оплачивались юридические услуги по соглашению от 15 сентября 2011 года Вяткиной Е.С. в течение 13 месяцев (с 19 сентября 2011 года по 13 декабря 2012 года) в размере... рублей... коп. Дополнительным соглашением от 28 декабря 2012 года к указанному договору плата за ведение настоящего дела, с учетом ранее произведенной оплаты, назначена в размере... рублей. Доказательства оплаты юридических услуг Вяткиной Е.С. после заключения вышеуказанного дополнительного соглашения в материалах дела отсутствуют. По мнению автора жалобы, ежемесячная стоимость услуг в сумме... рублей является чрезмерной, с учетом количественных показателей ежемесячного объема работы адвоката Вяткиной Е.С, подтвержденного материалами дела, а также длительного уголовного преследования. Ссылается на то, что практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката, сложившаяся, в том числе в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости.

Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи. Минфин России считает, что стоимость юридических услуг в размере... рублей завышена и не может соответствовать объему проделанной работы. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, определив сумму возмещения имущественного вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Кочеткова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, определить сумму возмещения имущественного вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель заявителя Темиргалиева Ф.А. - адвокат Вяткина Е.С. и прокурор Фролова Е.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно положениям ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

По смыслу закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Как установлено судом первой инстанции, обращение Темиргалиева Ф.А. в суд с требованием о реабилитации вызвано предшествующим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования.

Судом первой инстанции определен размер возмещения вреда за оказание юридической помощи, исходя из фактически понесенных Темиргалиевым Ф.А. расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением, то есть по оплате услуг адвоката Вяткиной Е.С.

Как видно их материалов дела, между Темиргалиевой Е.В. и адвокатом Вяткиной Е.С. было заключено соглашение N... от 15 сентября 2011 года об оказания юридической помощи, в соответствии с которым защитник приняла на себя обязательство об оказания квалифицированной юридической помощи Темиргалиеву Ф.А.

Расходы об оплате труда адвоката по соглашению от 15 сентября 2011 года подтверждены соответствующими документами, в том числе: банковскими платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам, расширенной выпиской по счету АК "Адвокат" на общую сумму... рублей... копеек.

Данные документы были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон. Судом также был исследован и получил оценку в постановлении объем проделанной адвокатом Вяткиной Е.С. работы по осуществлению защиты Темиргалиева Ф.А. на стадии предварительного расследования.

Таким образом, суд, тщательно проверив представленные реабилитированным документы, пришел к обоснованному выводу о том, что Темиргалиев Ф.А. действительно на основании заключенного с адвокатом соглашения на оказание юридической помощи понес реальные расходы на общую сумму... рублей... копеек в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

Принимая решение об удовлетворении заявления Темиргалиева Ф.А, суд первой инстанции пришел посчитал, что з аявленная сумма понесенных расходов отвечает принципам разумности и соразмерности, и принял обоснованное решение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Темиргалиева Ф.А. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи денежные средства в сумме... рублей, с у четом выплаты Минфином РФ Темиргалиеву Ф.А.... рублей.

Не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оказание юридической помощи завышена и не соответствует объеме проделанной адвокатом работы, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, установив, что сведения о задержании Темиргалиева Ф.А. по подозрению в совершении преступления и о возбуждении в отношении него уголовного дела, которое впоследствии было прекращено по реабилитирующему основанию, были опубликованы в средствах массовой информации, суд первой инстанции принял правильное решение о возложении обязанности на средства массовой информации сделать сообщение о прекращении уголовного преследования в отношении Темиргалиева Ф.А. по реабилитирующим основаниям, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, а н а прокурора - обязанности принести от имени государства официальное извинение Темиргалиеву Ф.А. за причиненный ему вред.

Судебное решение содержит изложение установленных по делу обстоятельств, является мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств. Каких-либо нарушений норм УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 25 августа 2020 года, которым заявление реабилитированного Темиргалиева Ф.А. удовлетворено, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: