Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 10-185076/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 14667 от дата и ордер N 8-419 от дата, в интересах фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя ГСУ СК России по адрес фио, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступления заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата адвокат фио в интересах фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой на действия следователя ГСУ СК России по адрес фио, выразившиеся в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов наименование организации по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, и с требованием устранить нарушения.

дата постановлением Пресненского районного суда адрес жалоба заявителя - адвоката фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, действующий в интересах фио, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает следующее. Судом оставлено без внимания, что из текста постановления о возбуждении уголовного дела не следует, на основании каких документальных данных, следователем была определена сумма ущерба, не отражены суммы денежных средств, которые были перечислены с расчетного счета наименование организации в адрес каждой из организаций: наименование организации, наименование организации, наименование организации за каждый налоговый период, что указывает на произвольный характер возбуждения настоящего уголовного дела и на несоблюдение установленной законом процедуры проверки сообщения о преступлении при принятии решения о его возбуждении. При этом сведений о том, что в период с дата (дата регистрации рапорта) по дата (дата вынесения постановления о возбуждении уголовного дела) следователем были выполнены требования, предусмотренные ч. 7 ст. 144 УПК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела также не содержит. На основании информации из УФНС России по адрес, от дата N 14-18/13237дсп направленной в адрес следственного органа, усматривается, что сведений о нарушении законодательства о налогах и сборах в отношении наименование организации не имеется, что подтверждается в том числе имеющимися в материалах дела справками об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов подлежащих уплате. При оценке предусмотренных ст. 140 УПК РФ повода и оснований для возбуждения уголовного дела судом в постановлении указано лишь наличие повода - рапорта и материалов ОРД, и в то же время не отражено наличие каких-либо оснований, предусмотренных ст. 199 УК РФ для возбуждения настоящего уголовного дела.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что выводы следователя, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела о подлежащей уплате в бюджет сумм налога, сделаны при отсутствии официального заключения или информации из налогового органа, как того требует ч. 8 ст. 144 УПК РФ, а иных сведений, на основании которых была бы определена сумма ущерба, постановление о возбуждении уголовного дела не содержит, что свидетельствует об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Судом первой инстанции для изучения материалов доследственной проверки уголовное дело не запрошено, документы, послужившие основанием для расчета суммы налогов подлежащих уплате в бюджет, не истребованы и в ходе судебного заседания не исследованы, вопрос о том, на основании каких сведений, следователем был сделан расчет суммы ущерба, на обсуждение участников процесса не ставился. Просит постановление Пресненского районного суда адрес от дата отменить, направить материал по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения районного суда являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10

дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи

125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при

рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного

дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного

решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее

решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к

возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих

производство по делу.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, принял правильное решение, мотивировав свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, процессуальное решение от дата о возбуждении уголовного дела N 12002450048000057 следователем фио принято по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, а также материалов оперативно-розыскной деятельности Центра информационной безопасности ФСБ России и ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, содержащих сведения об уклонении руководителями наименование организации от уплаты налогов.

В тот же день в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 144 УПК РФ

следователем в ИФНС России по адрес направлено сообщение с

приложением соответствующих документов и предварительного расчета

предполагаемой суммы недоимки по налогам и сборам, а из ИФНС России по адрес дата поступила информация об отсутствии на момент направления сообщения проверок со стороны налогового органа в отношении наименование организации.

Действия следователя, как правильно указал суд, соответствуют требованиям ч. 9 ст. 144 УПК РФ, согласно которым уголовное дело о преступлениях, предусмотренных ст. 198-199, 199.1, 199.3, 199.4 УК РФ, может быть возбуждено следователем до получения из налогового органа или территориального органа страховщика заключения или информации, предусмотренных ч. 8 ст. 144 У1Ж РФ, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Суд проверил, что следователем соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, должностное лицо, принявшее соответствующее решение, обладало необходимыми полномочиями, к возбуждению уголовного дела и для этого были повод и основание, а также и то, что отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу.

При этом суд правильно отметил, что на данной стадии процесса не вправе давать правовую оценку действиям должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело, по которому предварительное расследование не завершено, а также собранным материалам относительно их полноты для установления обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, ввиду наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии со ст. 146 УПК РФ, следователем принято решение о возбуждении уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление.

Нарушений требований ст. ст. 140, 144, 145 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы адвоката фио, аналогичные изложенным в его апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, решение суда надлежаще мотивировано, с выводами суда согласен суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым заявителю - адвокату фио отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков