Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 10-185152/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

при помощнике судьи Ротанове Т.Т.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шнахова В.К, заявителя адвоката Привалова А.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Привалова А.В. в интересах обвиняемого Маликова И.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав мнение участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы обратился заявитель адвокат Привалов А.В. в интересах обвиняемого Маликова И.А. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) и решения следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Толчевой Я.С, действия (бездействие) и решения заместителя руководителя ГСУ СК России по г. Москве при расследовании уголовного дела.

Постановлением суда жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Привалов А.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, подробно приводит доводы его жалобы, направленной в суд порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что в жалобе ясно изложены его доводы на незаконные действия (бездействие) следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Толчевой Я.С, действия (бездействие) и решения заместителя руководителя ГСУ СК России по г. Москве при расследовании уголовного дела; считает, что суд первой инстанции не выполнил указаний суда апелляционной инстанции, отменившей первоначальное постановление суда от 24 апреля 2020 года. Просит постановление отменить и разрешить его жалобу по существу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" следует, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. Помимо этого, если часть требований жалобы подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, а часть из них такого предмета не образует, то в соответствии с требованиями ч.ч.1, 5 ст. 125 УПК РФ, исключающими возможность принятия нескольких решений в рамках одной жалобы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию и разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из жалобы заявителя следует, что он одновременно обжалует действия (бездействие) и решения следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Толчевой Я.С, выразившиеся в не направлении повестки на имя Маликова И.А. о вызове в следственный орган на 13 января 2020 года в качестве свидетеля; в не уведомлении обвиняемого Маликова И.А. и его защитника, адвоката Привалова А.В, о необходимости явиться в следственный орган 13 января 2020 года для проведения следственных действий; в не направлении защитнику, адвокату Привалову А.В, уведомления о возобновлении 24 декабря 2019 года предварительного следствия по уголовному делу; в вынесении постановления об избрании обвиняемому Маликову И.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отсутствие обвиняемого и его защитника, о признании незаконными действий руководителя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Павлова Е.А, выразившихся в вынесении постановления об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о признании незаконным постановления заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве от 19 февраля 2019 года об изъятии из производства СУ по ВАО г. Москвы уголовного дела в отношении Маликова И.А. и передаче его для организации дальнейшего расследования в СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Непосредственно в жалобе заявитель также просит признать незаконными действия (бездействие) и незаконным решение следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Толчевой Я.С. - постановление об избрании Маликову И.А. меры пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также постановления об отмене в отношении Маликова И.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что заявителем в рамках одной и той же жалобы обжалуются действия (бездействие) и процессуальные решения разных должностных лиц, в связи с чем, установить чьими конкретно действиями (бездействием) и каким образом нарушены конституционные права и затруднен доступ к правосудию, что в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о невыполнении судом первой инстанции указания суда апелляционной инстанции при отмене постановления суда от 24 апреля 2020 года, являются необоснованными, поскольку жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков в ее рассмотрении.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя адвоката Привалова А.В. судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда гор. Москвы от 9 июля 2020 года, которым жалоба заявителя адвоката Привалова А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: