Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2020 г. по делу N 10-185409/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Конаковой Е.М., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П., следователя следственной группы Следственного комитета РФ фио, обвиняемого фио, защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемой фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемой фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, совместную апелляционную жалобу адвокатов фио и фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, работающего генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, КИЗ "Зеленая роща-1", участок 222, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, незамужней, работающей генеральным директором наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, незамужней, работающей главным бухгалтером в наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживавшей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата

Изучив поступившие материалы, выслушав выступление адвокатов фио, фио, фио, фио, обвиняемых фио, фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя Чумакова М.С. и прокурора Иванниковой Е.П, полагавших, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.210 УК РФ; в отношении фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.210 УК РФ.

Настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными:

- дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ;

- дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ;

- дата в отношении фио и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ст.289 УК РФ;

- дата в отношении фио и других лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ;

- дата в отношении фио и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ, в отношении фио и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.

дата в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержаны фио, фио и фио

Органом предварительного следствия фио и фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, а именно, в совершении коммерческого подкупа, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и, если оно в силу своего служебного положения, может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

фио органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ, а именно, в совершении коммерческого подкупа, то есть в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и, если оно в силу своего служебного положения, может способствовать указанным действиям, организованной группой, в особо крупном размере.

На основании состоявшихся решений Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемых фио, фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата

Старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ фио, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио и фио, каждому, на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата, по тем основаниям, что по уголовному делу, представляющему особую сложность, необходимо выполнить требования, предусмотренные ст.ст.217, 218 УПК РФ, с участием 12 обвиняемых, 34 защитников, а также требования ст.ст.219, 220 УПК РФ. При этом, по мнению следователя, оснований для изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио и фио продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в защиту обвиняемой фио, полагая, что судебное решение является незаконным и необоснованным, отмечает, что в представленных следствием материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, сфальсифицировать доказательства, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что инкриминируемые фио события происходили не позднее дата, уголовное дело возбуждено в дата в отношении другого лица и на момент избрания меры пресечения срок предварительного следствия составил более полутора лет. дата обвиняемая уведомлена об окончании следственных действий, что исключает какую-либо вероятность воспрепятствовать производству по делу. По мнению защитника, суд не учел сведения о личности фио, которая ранее не судима, имеет положительные характеристики, награждена Почетной грамотой Губернатора адрес. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, тяжких последствий в результате инкриминируемого деяния, относящегося к категории экономических, не наступило, сама фио не представляет опасности для общества и, следовательно, нет достаточных оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. В пользовании у обвиняемой по договору найма находится жилое помещение, расположенное на территории г. Москвы, имеется соответствующее согласие собственника. С учетом приведенных обстоятельств автор жалобы полагает возможным применить к фио более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, изменить фио меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио находит постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, отмечая, что при принятии решения не были учтены нормы ч.2 ст.109 УПК РФ, положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". Считает, что при продлении срока содержания фио под стражей судом учитывалась только тяжесть инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ, однако, по мнению защитника, имеют место гражданско-правовые отношения между самостоятельными хозяйствующими субъектами в рамках исполнения договоров оказания услуг. Также указывает, что из всех обвиняемых и эпизодов преступлений роль фио минимальная, расследование по делу продолжается свыше года, фио многократно допрашивался в качестве свидетеля, являлся по первому требованию следователя, зарегистрирован и проживает в г..Москве. В настоящее время заграничный паспорт обвиняемого направлен вместе с ходатайством о приобщении к материалам уголовного дела и находится в распоряжении следствия, также как и банковская карта фио Автор жалобы утверждает, что его подзащитный не имеет намерений скрываться, оказывать давление на свидетелей, препятствовать производству по делу.

При этом считает, что справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наведение справок", составленная оперуполномоченным ФСБ России фио, содержит недостоверные, надуманные сведения. дата фио уведомлен об окончании следственных действий, приступил к ознакомлению с материалами дела, составляющими более 600 томов. В апелляционной жалобе приводятся сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, которые, как полагает адвокат, не были учтены судом в полной мере при продлении срока содержания под стражей, обращается внимание на наличие у фио престарелых родителей, находящихся на его иждивении, которые нуждаются в постоянном уходе и поддержке. Основываясь на доводах жалобы, адвокат фио просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник обвиняемого фио - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на отсутствие в нем индивидуальной оценки личной ситуации каждого из обвиняемых. Также полагая, что судом было допущено нарушение положений ч.1 ст.110 УПК РФ, отмечает, что предварительное следствие по делу окончено, то есть следователь признал, что собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения. Таким образом, судом установлено, что предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, имевшие место на момент избрания меры пресечения, изменились. дата старшим следователем фио удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела заграничного паспорта фио и на дату рассмотрения материала о продлении меры пресечения паспорт уже находился в Следственном комитете РФ. Приходя к выводу, что указанные обстоятельства, как и сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий и состояние здоровья не были учтены судом первой инстанции, адвокат фио просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы.

Адвокаты фио и фио в совместной апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемой фио, указывают на отсутствие объективных и законных оснований для продления меры пресечения, полагая, что судебное решение не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечают, что судом не приведено сведений о том, каким образом фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращают внимание, что фио имеет постоянное место жительства на адрес, проживала с семьей в адрес, трудоустроена, ранее не судима, характеризуется с положительной стороны, имеет множество наград. На иждивении обвиняемой находится престарелая мать, которая нуждается в уходе. Кроме того, стороной защиты представлен договор на аренду квартиры в г..Москве, где фио может находиться до окончания следствия, в частности, выполнения требований ст.217 УПК РФ, и на период судебного разбирательства. Наряду с изложенным, авторы жалобы ссылаются на отсутствие данных, указывающих на причастность фио к инкриминируемому ей деянию, ставят под сомнение наличие события преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ. Утверждают, что фио и принадлежащие ему коммерческие структуры официально информировали государственные органы о принадлежности ему иностранных компаний, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой. Подтверждающие этот факт документы направлялись как в налоговую инспекцию, так и в Федеральную антимонопольную службу. Таким образом, фио не могла совершить действия по сокрытию бенефициаров иностранных компаний, так как они сами известили об этом факте государство. В деле также имеется гражданско-правовой договор на выполнение фио работ по подготовке документов для совершения сделки купли-продажи акций, оплату которого следствие трактует как коммерческий подкуп.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, просят отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы, применить в отношении фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив поступившие материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Исходя из положений ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд принял во внимание необходимость выполнения изложенных в ходатайстве следователя процессуальных действий, направленных на завершение производства по уголовному делу, представляющему особую сложность, учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых фио, фио и фио преступлений, сведения о личности каждого из обвиняемых, в том числе наличие у них постоянного места жительства на адрес, характеризующие данные, состояние здоровья, привлечение впервые к уголовной ответственности.

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы и, установив, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, связанные с избранием меры пресечения, не отпали, не изменились и не утратили своего значения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении фио, фио и фио, поскольку представленные органом следствия доказательства свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения из-под стражи, фио, обвиняемый в совершении умышленного тяжкого преступления, а также фио и фио, которым предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В обжалуемом постановлении приведены убедительные аргументы, основанные на исследованных в судебном заседании документах, о невозможности применения к фио, фио и фио более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности каждого из обвиняемых, состоянии их здоровья, а также иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие решения.

Судом первой инстанции проверялась обоснованность подозрения в причастности фио, фио и фио к совершению инкриминируемых им преступлений, которая подтверждается представленными следователем материалами.

Задержание фио, фио и фио в качестве подозреваемых произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение каждому из них предъявлено в соответствии с нормами, предусмотренными главой 23 УПК РФ.

Доводы стороны защиты относительно наличия составов инкриминируемых преступлений, обоснованности квалификации действий обвиняемых, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу с учетом всей совокупности содержащихся в материалах уголовного дела доказательств.

Из поступивших материалов следует, что продление сроков избранной в отношении фио, фио и фио меры пресечения связано с особой сложностью уголовного дела, о чем свидетельствует объем материалов, составляющий более 600 томов, количество участников уголовного судопроизводства, а также с необходимостью выполнения требований ст.217 УПК РФ с обвиняемыми и их защитниками, составлением обвинительного заключения и направлением для утверждения прокурору. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит разумным срок, на который продлено содержание обвиняемых под стражей.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ, как и конкретных данных, указывающих на неэффективность организации предварительного расследования либо допущенную по делу волокиту, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских документов о наличии тяжелых заболеваний, исключающих содержание фио, фио и фио в условиях следственного изолятора, а также объективных данных, свидетельствующих об отсутствии возможности оказания медицинской помощи обвиняемым в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, о несоблюдении в отношении них мер санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с возникшей эпидемиологической обстановкой, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Суд учитывает документы, приобщенные по ходатайству защитников к материалам дела в судебном заседании апелляционной инстанции, однако, исходя из конкретных обстоятельств и тяжести инкриминируемых обвиняемым преступлений, считает, что оснований для изменения действующей в отношении фио, фио и фио меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку иная мера пресечения, как и домашний арест, о применении которой ходатайствуют защитники и обвиняемые, не сможет в должной степени обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом в полной мере были соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения в отношении каждого из обвиняемых.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио и фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.