Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 10-185824/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

при помощнике судьи Кондартенко К.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Попковой Л.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель Попкова Л.В, в которой просила признать незаконным и необоснованным:

- отказ руководителя следственного органа - начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Панкова А.В. от рассмотрения по существу жалобы от 20 января 2020 г. N 6695-01/20, в порядке ст. 123 УПК РФ;

- бездействие руководителя следственного органа - начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Панкова А.В. исполнять письменные указания надзирающего прокурора, данные в ходе осуществления надзорной деятельности за органами предварительного следствия при приеме, регистрации и разрешении заявления о преступлении от 13 октября 2017 г. N П/Я 4888-10/17, а именно уведомить заявителя о принятых мерах по результатам рассмотрения жалобы от 20 января 2020 г. N 6695-01/20, при этом бездействие заключалось в отказе проводить проверку доводов заявителя и в отказе вынести мотивированное постановление по результатам рассмотрения жалобы, направленной прокурором для разрешения в порядке и сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

17 сентября 2020 года постановлением судьи отказано в принятии жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Попкова Л.В, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, указывает на незаконность постановления суда, поскольку считает, что доводы жалобы, направленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежали рассмотрению в судебном заседании; подробно излагает обстоятельства ее обращений с заявлением о преступлении в органы прокуратуры и следственные органы, обращает внимание на то, что судья вообще не ознакомилась с доводами ее жалобы, поскольку указала, что был обжалован отказ руководителя следственного органа, изложенного в соответствующем постановлении, вместе с тем, никакого постановления руководитель следственного органа - начальник СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Панков А.В. вообще не выносил, так как не рассмотрел ее жалобу, направленную прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, вернуть её жалобу в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 389.15 УПК РФ наряду с другими одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке предусматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах дела.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом и имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, суд в постановлении сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно положении которого, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия(бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, из жалобы заявителя следует, что она обжаловала бездействие руководителя следственного органа - начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Панкова А.В, связанное с не рассмотрением ее письменной жалобы от 20 января 2020 г. N 6695-01/20, направленной в СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ для рассмотрения по существу.

Данные обстоятельства судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию учтены не были, в связи с чем вывод суда об отсутствии предмета обжалования нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда, которым жалоба заявителя Попковой, возвращена отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Попковой Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения к слушанию.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий: