Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 10-186322/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

при помощнике судьи Рассказовой А.Л.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, заявителя адвоката Ибрагимова Р.Ф, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Ибрагимова Р.Ф. в интересах * Т.Р. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав мнение участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы обратился заявитель адвокат Ибрагимов Р.Ф. в интересах * Т.Р. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными:

- бездействие сотрудников ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении в срок заявления о незаконных действиях от 18 мая 2020 года;

- в отказе предоставить для ознакомления протокол осмотра места происшествия и личного досмотра * Т.Р. от 6 мая 2020 года;

- в отказе выдать изъятые и принадлежащие * Т.Р. денежные средства, мобильные телефоны и наручные часы.

Постановлением суда жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Ибрагимов Р.Ф. ссылается на незаконность и необоснованность постановления ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, подробно приводит доводы его жалобы, направленной в суд порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что в жалобе ясно изложены его доводы на незаконные действия (бездействие) сотрудников ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, связанные с их незаконными действиями в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия; судья, по мнению заявителя, фактически рассмотрела жалобу, поданную им, о чем указала в постановлении, но без вызова сторон в судебное заседание, сделала необоснованные выводы, в том числе о препятствии в рассмотрении жалобы, хотя фактически, исходя из содержания постановления суда о возврате жалобы, можно сделать выводы о рассмотрении ее доводов в части; обращает внимание на то, что фактически им не были получены в установленный законом срок ответы на его обращения, что лишило его и лицо, интересы которого он представляет, права на доступ к правосудию, на ознакомление с документами, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также на возврат личного имущества, которое было изъято. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" следует, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. Помимо этого, если часть требований жалобы подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, а часть из них такого предмета не образует, то в соответствии с требованиями ч.ч.1, 5 ст. 125 УПК РФ, исключающими возможность принятия нескольких решений в рамках одной жалобы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию и разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из жалобы заявителя следует, что он одновременно обжалует действия (бездействие) и решения сотрудников ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившихся в не рассмотрении в срок заявление о незаконных действиях от 18 мая 2020 года; в отказе предоставить для ознакомления протокол осмотра места происшествия и личного досмотра * Т.Р. от 6 мая 2020 года; в отказе выдать изъятые и принадлежащие * Т.Р. денежные средства, мобильные телефоны и наручные часы.

Учитывая, что заявителем в рамках одной и той же жалобы обжалуются действия (бездействие) и процессуальные решения разных должностных лиц, установить чьими конкретно действиями (бездействием) и каким образом нарушены конституционные права и затруднен доступ к правосудию заявителю и лицу, чьи интересы представляет заявитель, невозможно, что в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Кроме этого, суд, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, установил, что 2 июня 2020 года следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту продажи в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативные эксперимент" изделий, внешне схожих с медицинскими масками, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законом РФ, на общую сумму 20 250 000 рублей. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за N 23616 от 6 мая 2020 года, и материалы проверки, проведенной ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы.

Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции в постановлении, свидетельствует о том, что заявитель адвокат Ибрагимов Р.Ф, действующий в интересах * Т.Р, для разрешения имеющихся у него ходатайств вправе обратиться к следователю, в производстве которого находится настоящее уголовное дело.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя адвоката Ибрагимова Р.Ф. судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда гор. Москвы от 14 августа 2020 года, которым жалоба заявителя адвоката Ибрагимова Р.Ф, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: