Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 10-186462/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора - старшего помощника Басманного межрайонного прокурора г.Москвы Назарова С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Равун И.Г. - заявителя Лебедя С.И. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 19 августа 2020 года, которым заявителю Лебедю С.И. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Равун И.Г.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Назарова С.А, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Лебедь С.И, действующий в интересах Равун И.Г, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 19 августа 2020 года заявителю Лебедю С.И. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Лебедь С.И, подробно излагая движение жалобы и приведенные судом в постановлении мотивы для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, указывает, что решение суда первой инстанции противоречит Всеобщей декларация прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г..N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Отмечает, что заявителем обжалуются бездействие должностных лиц одного и того же органа - ОМВД России по Басманному району г..Москвы, выразившееся в непринятии решения по заявлению и не проведению проверки сообщения о преступлении. Считает, что его жалоба рассмотрена формально. Ссылаясь на решения и позиции Европейского суда по правам человека, обращает внимание, что обязательность судебного решения предполагает, что указанные недостатки должны быть устранены органами предварительного расследования. Приходит к выводу, что заявитель не ставить вопроса об обязании должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершать какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия, в жалобе ставится вопрос о проверке законности полного бездействия указанных должностных лиц при проверке заявления о совершенном преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Ссылаясь на норма уголовно-процессуального закона и позицию Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г..N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для возвращения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 19 августа 2020 года, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав прокурора, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае это требование закона судом выполнено не было.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу закона, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, если она не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Возвращая заявителю жалобу, в постановлении суд сослался на то, что в ходе досудебной подготовки установлено, что заявитель обжалует действие должностных лиц, местонахождение которых не подпадает под территориальную юрисдикцию Басманного районного суда г.Москвы, кроме того, часть доводов заявителя не является предметом ст.125 УПК РФ.

При этом в судебном решение не указано, действия каких должностных лиц, местонахождение которых не подпадает под территориальную юрисдикцию Басманного районного суда г.Москвы, обжалует заявитель и каких - либо иных обоснований для возвращения жалобы заявителю судебное решение не содержит.

Между тем, как следует из жалобы заявителя Лебедя С.И. она содержит сведения необходимые для её рассмотрения, в частности, он обжалует действия (бездействия) сотрудников ОМВД России по Басманному району г.Москвы выразившегося в неосуществлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ доследственной проверки, по материалам N 12140/33646 проверки заявления, зарегистрированного КУСП-33646 от 18.08.2018 г.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут послужить основанием для возвращения жалобы заявителю.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г.Москвы от 19 августа 2020 года о возвращении заявителю Лебедю С.И. жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Королев