Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-29378/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Смоловой Н.Л., при помощнике Тереховой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Кривошеевой О.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Кривошеевой О.А. к АО "ТУШИНО-2018" об обязании передать квартиру и машино-место по акту приема-передачи, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ТУШИНО-2018" в пользу Кривошеевой О.А. неустойку по Договору NК-2-Туш/12-0720Ж от 30.01.2017 года в размере 89 856 руб. 69 коп, неустойку по Договору NК-2-Туш/02-0731Ж от 30.01.2017 года в размере 7 373 руб. 45 коп, судебные расходы в размере 1 557 руб. 16 коп, штраф в размере 48 616 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ТУШИНО-2018" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3 116 руб. 90 коп, установила:

Кривошеева О.А. обратилась в суд с иском к АО "ТУШИНО-2018", в котором просила обязать АО "ТУШИНО-2018" передать ей по акту приема-передачи (по договору от 30 января 2017 года N К2-Туш/12-0720Ж) квартиру, состоящую из 2 комнат, имеющую условный номер 720, общая площадь 61, 5 кв.м, расположенную на 3 этаже, в корпусе N 2, секции 12 жилого дома по адресу: *; обязать АО "ТУШИНО-2018" передать по акту приема-передачи (по договору от 30 января 2017 года N ММ2-Туш/-02-0731М) машино-место, имеющее условный номер 731, общая площадь 9, 75 кв.м, расположенное на -2 этаже, в корпусе N 2, секции 12 жилого дома по адресу: *; взыскать с ответчика неустойку в размере 579 972 руб. 62 коп. по договору от 30 января 2017 года N К2-Туш/12-0720Ж; неустойку в сумме 47 591 руб. 32 коп. по договору от 30 января 2017 года N ММ2-Туш/-02-0731 М; доплату в размере 7 479 руб. 60 коп.; почтовые расходы в размере 557 руб. 16 коп.; нотариальные расходы в размере 1 000 руб.; штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 313 781 руб. 97 коп.; указать в решении суда, что неустойка за просрочку исполнения обязательства взыскивается по день исполнения решения суда (по день фактической передачи объектов недвижимости по передаточному акту).

Требования мотивированы тем, что между Кривошеевой О.А. и АО "ТУШИНО-2018" были заключены договор от 30 января 2017 года N К2-Туш/12-0720Ж и договор от 30 января 2017 года N ММ2-3 Туш/-02-0731М, в соответствии с которыми ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке по адресу: *. В соответствии с п. 6.1 договора от 30 января 2017 года N К2-Туш/12-0720Ж, согласно которого ответчик обязан не позднее 31 марта 2019 года передать истцу квартиру, состоящую из 2 (двух) комнат, имеющую условный номер 720, общая площадь 61, 5 кв.м, расположенную на 3 этаже, в корпусе N 2, секции 12 жилого дома. В соответствии с п. 6.1. договора от 30 января 2017 года N ММ2-Туш/-02-0731М, ответчик обязан не позднее 31 марта 2019 года передать истцу машино-место, имеющее условный помер 731, общая площадь 9, 75 кв.м, расположенное на 2 этаже, в корпусе N 2, секции 12 жилого дома. Истец полностью исполнила свои обязательства по договору от 30 января 2017 года N К2-Туш/12 0720Ж и по договору от 30 января 2017 года N ММ2-Туш/-02-073 1М, в том числе оплатила стоимость квартиры, в размере 9 199 913 руб. 50 коп. и стоимость машино-места в размере 754 925 руб. 37 коп. В феврале 2019 года истцом было получено сообщение о завершении строительства (создания Многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче по договору от 30 января 2017 года NК2-Туш/12-0720Ж и по договору от 30 января 2017 года N ММ2-Туш/-02-0731М). В марте 2019 года истцом было получено уведомление о том, что произошел увеличение площади объекта по договору от 30 января 2017 года N К2-Туш/12-0720Ж на 0, 05 кв.м, и предложено осуществить доплату в размере 7 479 руб. 60 коп, что истец добросовестно и сделала.

После оплаты данного увеличения площади объекта истцу было предложено созвонится по указанным в уведомлении телефонам для назначения даты и время осмотра и приемки квартиры, машино-места, которые были назначены на 12 марта 2019 г..Осмотрев квартиру и машино-место, истец была готова подписать акт приема-передачи, однако ей было предложено, подписать акт со своей стороны и реально ключи с квартиры ей никто передавать не собирался. Девушка (не представилась), с которой велись переговоры по подписанию акта приема-передачи объекта, не являлась законным представителем застройщика, и свои полномочия подтвердить не смогла. На просьбу выдать хотя бы копии официальных документов (кадастровый паспорт, план БТИ, изменения в договор и т.п.), в которых указано увеличение площади на 0, 05 кв.м. по квартире, девушка не смогла предоставить никакой достоверной информации, в связи с чем передача квартиры и машино-места не состоялась. Поскольку увеличение площади квартиры ответчиком не подтверждено необходимыми документами, то указанная доплата в размере 7 479 руб. 60 коп. являются неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, обязанность обеспечить достоверное указание площади объекта долевого строительства возложена на застройщика. От принятия квартиры и машино-места истец не уклонялась. Неоднократно, в письменном виде, обращалась к застройщику с просьбой о назначении времени для подписания акта приема- передачи объекта и передачи ключей от него, в т.ч. нотариально, но все обращения остались без ответа.

Истец Кривошеева О.А. и ее представитель Алексеев О.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Полещук Н.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Кривошеева О.А, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Кривошеева О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кривошеевой О.А. по ордеру адвоката Алексеева О.И, представителя ответчика АО "Тушино-2018" по доверенности Полещук Н.М, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ".

Судом первой инстанции установлено, что 30 января 2017 года между Кривошеевой О.А. и АО "ТУШИНО-2018" были заключены договор N К2-Туш/12-0720Ж и договор N ММ2-3 Туш/-02-0731М, в соответствии с которыми ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке по адресу: *

В соответствии с п. 6.1 договора от 30 января 2017 года N К2-Туш/12-0720Ж, ответчик обязан не позднее 31 марта 2019 года передать истцу квартиру, состоящую из 2 (двух) комнат, имеющую условный номер 720, общая площадь 61, 5 кв.м, расположенную на 3 этаже, в корпусе N 2, секции 12 жилого дома.

В соответствии с п. 6.1. договора от 30 января 2017 года N ММ2-Туш/-02-0731М, согласно условиям договора долевого участия ответчик обязан не позднее 31 марта 2019 года передать истцу машино-место, имеющее условный помер 731, общая площадь 9, 75 кв.м, расположенное на 2 этаже, в корпусе N 2, секции 12 жилого дома.

Истец полностью исполнила свои обязательства по договору от 30 января 2017 года N К2-Туш/12 0720Ж и по договору от 30 января 2017 года N ММ2-Туш/-02-073 1М, в том числе, оплатила стоимость квартиры в размере 9 199 913 руб. 50 коп. и стоимость машино-места в размере 754 925 руб. 37 коп.

В феврале 2019 года истцом было получено сообщение о завершении строительства.

В марте 2019 года истцом было получено уведомление, о том, что произошло увеличение площади объекта по договору от 30 января 2017 года N К2-Туш/12-0720Ж на 0, 05 кв.м, и предложено осуществить доплату в размере 7 479 руб. 60 коп, что истец и сделала.

Согласно п.6.1 заключенных договоров участия передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется в срок до 31 марта 2019 года. При этом передача участнику объекта допускается ранее указанного в настоящем пункте срока при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. Застройщик не менее чем за месяц до установленного срока передачи объекта направляет участнику сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче. Указанное сообщение направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в настоящем договоре почтовому адресу участника или вручается участнику лично под расписку.

В соответствии с пп. 5.1.2 договоров участник обязуется принять объект по акту приема-передачи в порядке и на условиях, предусмотренных ст.6 договоров, в том числе, в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения от застройщика сообщения, предусмотренного п.6.1 настоящего договора, совершить действия, предусмотренные п. 6.6 договора.

Как следует из п. 6.6 договоров участник обязан в течение 7 календарных дней с даты получения сообщения застройщика, указанного в п.6.1 настоящего договора подписать и предоставить застройщику акт приема-передачи объекта.

Судом первой инстанции установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - два многоквартирных жилых дома, именуемые "Корпус 1" и "Корпус 2" со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, являющиеся частью жилого комплекса, входящие в состав Многофункцинального комплекса спортивной направленности. 2 этап - Корпус 2, расположенного по адресу: * на земельном участке (земельных участках) с кадастровым номером: * строительный адрес: * выдано Мосгорстройнадзором 12 февраля 2019 года (N 77-179000-008836-2019).

Сообщение о завершении строительства (создания) Многоквартирного дома и о готовности объектов к передаче в количестве 2 экземпляров, то есть по каждому из заключенных договоров, были направлены заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении 21.02.2019 г. Сообщения вручены истцу 01.03.2019 года.

Как пояснила истец и свидетель Кривошеева О.А. явилась на осмотр квартиры 1 марта 2019 года и готова была принять квартиру, однако ей было предложено подписать акт со своей стороны, но ключи от квартиры никто передавать не собирался.

В силу п.п.4.2.1. договоров при уклонении истца от принятия объекта в предусмотренный срок или при отказе истца от принятия объекта по истечении двух месяцев со дня получения сообщения о готовности объекта к передаче ответчик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта. Аналогичная норма содержится в ч. 6 ст. 8 Федерального закона N214-ФЗ. При этом, риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей статьей одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участниками долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Ввиду уклонения лица от приемки объектов ответчик, обладая сведениями о получении истцом сообщений, руководствуясь ч.6 ст. 8 Федерального закона N214-ФЗ, а также п.п.4.2.1, 5.1.2, 6.1-6.6 договоров 17.05.2019 г. составил и направил в адрес истца односторонние акты передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор в части требований об обязании передать объекты долевого строительства по договору от 30 января 2017 года N К2-Туш/12-0720Ж (квартиры) и договору от 30 января 2017 года N ММ2-Туш/-02-0731М) машино-место), руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что из полученных истцом сообщений следует, что дату и время осмотра и приемки объекта необходимо согласовать по телефону. Подписание акта приема-передачи будет осуществляться по адресу: *, то есть по месту нахождения объектов.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что с учетом соблюдения обязательной процедуры направления сообщения, предварительное согласование времени и даты приемки объектов по телефонным номерам не противоречит закону, обеспечивает структурирование времени приемки всех объектов в многоквартирном доме и позволяет дольщикам принимать объекты в удобное для них время и дату. Между тем, истец после 12 марта 2019 г. не явилась на приемку объектов. О факте уклонения застройщик уведомил истца письмом от 09.09.2019 г.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции отклонил довод истца о воспрепятствовании подписания акта ввиду отсутствия полномочий представителя застройщика на подписание акта, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, все необходимые доверенности у представителей застройщика имелись.

Согласно ч.5 ст. 8 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", а также п.п.5.2.1 договоров, единственным законным основанием для отказа от подписания передаточного акта является наличие зафиксированных участником дефектов в объекте. С указанными претензиями истец к ответчику не обращался.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании неустойки с момента направления истцу одностороннего акта (15.05.2019 года), что составляет по договору NК-2-Туш/12-0720Ж от 30.01.2017 года 89 856 руб. 69 коп, по договору NК-2-Туш/02-0731Ж от 30.01.2017 года - 7 373 руб. 45 коп.

Кроме того, разрешая спор в части требования о возврате доплаты в размере 7 479 руб, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истец произвела доплату в добровольном порядке.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.2.1 договора общая приведенная площадь квартиры (включая балконы, лоджии) составляет 61.50 кв.м Характеристики объекта определяются в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом и подлежат уточнению после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и проведения технической инвентаризации многоквартирного дома уполномоченной организацией. При этом площадь балконов, лоджий рассчитывается с применением понижающих коэффициентов, установленных федеральным органом исполнительной власти. По результатам технической инвентаризации общая площадь квартиры с учетом коэффициента для расчета лоджии 0, 5 составила 61, 55, т.е. на 0, 05 кв.м. больше. Взаиморасчеты сторон произведены в соответствии с п.3.4 договора.

Удовлетворяя исковые требования истца в общем размере 97 230 руб. 14 коп, суд первой инстанции, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф в размере 48 616 руб.

При этом, суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика о том, что претензия об исполнении в добровольном порядке требований потребителя истцом не направлялась, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объектов долевого строительства (по договорам срок передачи до 31 марта 219 года, а односторонние акты направлены истцу 17 мая 2019 года).

Судебные расходы, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены верно.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом принципов разумности, а также материалов дела и фактических обстоятельств взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов 557 руб, а также нотариальные расходы в размере 1 000 руб.

Одновременно, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в сумме 3 116 руб. 90 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что истец не уклонялся от подписания акта, не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: