Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-34538/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-2517/2020 по апелляционной жалобе представителя истца *ой М.М. - *ой Е.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования *ой *и *ы к ООО "Абрамцевская 10" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Абрамцевская 10" в пользу *ой *и *ы неустойку за период с 4 октября 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Абрамцевская 10" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 500 руб, УСТАНОВИЛА:

истец *а М.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Абрамцевская 10" о взыскании неустойки в размере 235 938, 24 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, указав в обоснование требований, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями N АБ-КВ-65 от 14 апреля 2017 года, истец приняла объект долевого строительства по акту приема-передачи 16 декабря 2019 года. 20 августа 2019 года истец направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако денежные средства ответчиком не выплачены. Поскольку ранее истец обращалась в суд за взысканием неустойки по тем же основаниям за период с 1 января 2019 года по 3 октября 2019 года, постольку в настоящем исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 4 октября 2019 года по 16 декабря 2019 года.

Истец *а М.М. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности *а Е.А. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Абрамцевская 10" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с требованиями, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в данном отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом оснований для взыскания компенсации морального вреда и отсутствие оснований для удовлетворения иска, в случае признания судом заявленных исковых требований подлежащими удовлетворению просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец *а М.М, представитель ответчика ООО "Абрамцевская 10", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец обеспечила явку представителя *ой Е.А, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности *ой Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 14 апреля 2017 года *а М.М. (Участник долевого строительства) и ООО "Абрамцевская 10" (Застройщик) заключили договор N АБ-КВ-65 участия в долевом строительстве Многоквартирного дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями (далее - Договор участия в долевом строительстве).

Предмет договора указан в п. 2.1 и представляет собой обязательство Застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Согласно п. 1.2 Договора участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства - жилое помещение и общее имущество в Многоквартирном жилом доме с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями, расположенном на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Абрамцевская, вл. 10, площадью 3 877 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0001016:53, имеющее следующие характеристики: условный номер 65, этаж 7, количество комнат (с указанием площади каждой из них) - гостиная - 16, 5, общая площадь Объекта долевого строительства без учета лоджий/террас/веранды/балкона, кв.м. - 37, 9, общая площадь Объекта долевого строительства с учетом лоджий/террас/веранды/балкона, кв.м. - 39, 6.

В соответствии с п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства и одновременного его приема Участником долевого строительства - 4 квартал 2018 года, при условии исполнения финансовых обязательств Участником долевого строительства, предусмотренных договором.

Цена договора, согласно п. 1.3 Договора участия в долевом строительстве, - это размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства (создания) Объекта долевого строительства и расходуемых на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и на оплату услуг Застройщика.

В п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве указана цена договора, которая составляет сумму 7 178 648, 40 руб.

Порядок оплаты по договору установлен в п. 3.8 и представляет собой следующее распределение денежных средств: сумма в размере 5 000 000 руб. оплачивается Участником долевого строительства посредством безотзывного покрытого аккредитива (п. 3.8.1 Договора участия в долевом строительстве), сумма в размере 2 178 648, 40 руб. оплачивается Участником долевого строительства посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика в течение 2-х рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора (п. 3.8.2 Договора участия в долевом строительстве).

Истец свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве исполнила в полном объёме надлежащим образом, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела письменные доказательства: копия заявления на открытие аккредитива в валюте Российской Федерации в сумме 5 000 000 руб. в ПАО "МТС-Банк"; копия аккредитива N 027-04/17/000-11 от 14 апреля 2017 года на сумму 5 000 000 руб. от имени плательщика *ой М.М.; копия чек-ордера от 27 апреля 2017 года на сумму 2 178 648 руб, с указанием назначения платежа - Договор участия в долевом строительстве, плательщика *ой М.М.

Между тем, ответчик в установленный Договором участия в долевом строительстве срок Объект долевого строительства истцу не передал, нарушив свои обязательства по договору.

Согласно копии акта осмотра жилого помещения по Договору участия в долевом строительстве в долевом строительстве Многоквартирного дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями N АБ-КВ-65 от 14 апреля 2017 года, составленного 16 декабря 2019 года, Объект долевого строительства - жилое помещение N 65, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 10, передан Застройщиком Участнику долевого строительства 16 декабря 2019 года.

20 августа 2019 года истцом направлялась ответчику претензия, в которой указано на наличие у истца права на получение неустойки за несоблюдение срока передачи Объекта долевого строительства в размере 849 951, 96 руб. за период с 1 января 2019 года по 20 августа 2019 года.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования *ой М.М. к ООО "Абрамцевская 10" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. С ООО "Абрамцевская 10" в пользу *ой М.М. взыскана неустойка за период с 1 января 2019 года по 3 октября 2019 года в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 100 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года изменено в части взысканного размера неустойки, взыскана неустойка в размере 420 000 руб, в остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. ст. 15, 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п. п. 34, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований *ой М.М.

При этом, суд верно исходил из того, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, установленных заключенным между сторонами договором, сроки передачи объекта нарушил, в досудебном порядке спор не урегулировал. В связи с этим, суд правильно взыскал с ООО "Абрамцевская 10" в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб.

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, - судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который, с учетом обстоятельств дела, определен судом в размере 30 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в бюджет города Москвы в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении сумм неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ несостоятельны, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, указанные им причины задержки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, судебная коллегия находит, что определенные судом суммы неустойки и штрафа, соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требований потребителя повлекла для нее какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа в большем размере.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *ой М.М. - *ой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: