Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-36623/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бабского И.О. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Бабского И.О. к Поляковой И.С. об исключении имущества из состава наследственной массы оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Бабский И.О. обратился с иском (с учетом уточнений) к Поляковой И.С. об исключении имущества из состава наследственной массы, обосновывая свои требования тем, что истец является сыном умершего * г. Бабского Олега Ефимовича и его единственным наследником по завещанию от 21.02.1 995 г. В связи с открытием наследства нотариусом г. Москвы Бушевой О.В. заведено наследственное дело N 33/2019. Истец и его отец Бабский О.Е. длительное время постоянно проживали, а истец - продолжает про живать за пределами РФ, а именно, в Германии, при этом на территории России у них имеется как движимое, так и недвижимое имущество.

25.12.2008 г. м ежду ЗАО "Банк ВТБ 24" и истцом Бабским И.О. был заключен договор срочного банковского вклада "ВТБ 24 - Растущий доход", согласно которому истец внес в Банк денежную сумму в размере 62.402 доллара США на срок 1 100 дней под 6.75% процентов годовых, с увеличением процентной ставки на 0, 25% процентов по окончании первого и второго года течения срока вклада. 25.12.2008 г. м ежду ЗАО "Банк ВТБ 24" и Бабским И.О. был заключен договор срочного вклада "ВТБ 24 - Растущий доход", согласно которому Бабский И.О. внес в Банк денежную сумму в размере 50 100 евро на срок 1 100 дней под 6, 75% процентов годовых, с увеличением процентной ставки на 0, 25% процентов по окончании первого и второго года течения срока вклада.

В 2014 году истец выдал отцу доверенность на право осуществления в его интересах операций, в том числе с его банковскими вкладами в Банке "ВТБ 24". Бабский О.Е, выйдя за пределы данного поручения, распорядился всем объемом денежных средств по своему усмотрению, действуя при этом вопреки воле и интересам истца. 20.06.2015 г. д енежные средства в размере 96 517 долларов США 96 центов со счета, открытого на имя Бабского И.О. были выдан ы отцу истца. Денежные средства в размере 69 393 евро 30 евроцентов со счета, открытого на имя Бабского И.О. 25.12.2008 г. были выданы отцу истца. 20.06.2015 г. о ба вклада Бабским О.Е. закрыты.

Бабски й О.Е, действующим уже от своего имени и в своих интересах, 20.06.2015 года закры л вклады истца и заключил два договора банковского вклада "ВТБ 24 - Выгодный" с ПАО "Банк ВТБ 24". По договору N * Бабский О.Е. внес в Банк денежную сумму в размере 96 517 долларов США 96 центов на срок 1 110 дней под 3, 55% процента годовых. По договору N * Бабский О.Е. внес в Банк денежную сумму в размере 69 393 евро 30 евроцентов на срок 1 110 дней под 3% процента годовых. Указанные денежные вклады до настоящего времени не закрыты, денежные средства находятся на счетах, формально открытых на имя Бабского О.Е.

О произошедшем Бабскому И.О. стало известно летом 2017 года, когда истец собирался поехать в г. Москву за переоформлением заключенных 25.12.2008 г. договоров банковского вклада в связи с истечением срока их действия.

Бабский О.Е. по состоянию своего здоровья физически в 2017 году не мог поехать в РФ, в целях разрешения возникшего конфликта, в посольстве России в ФРГ Бабским О.Е. на сына Бабского И.О. оформлена доверенность от 10.07.2017 г. на право распоряжения принадлежащими Бабскому О.Е. денежными вкладами. 26.07.2017 г. истцу выданы выписки о капитализации процентов по вкладам Бабского О.Е, в выдаче денежных средств со вкладов Бабскому И.О. отказано.

Бабский О.Е. скончался * г, н а момент смерти он состоял в браке с Поляковой И.С.

Истец ссылался на то, что супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследст в енную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака. С учетом волеизъявлений Поляковой И.С, принадлежащая ей супружеская доля в имуществе, оставшемся после смерти Бабского О.Е. (1/2 доли) подлежит выделу и не входит в состав наследства. Следовательно, 1/2 часть денежных средств, находящихся в вышеперечисленных вкладах, будет отнесена к супружеской доле Поляковой И.С. в имуществе, оставшемся после смерти Бабского О.Е, что недопустимо. Все свое имущество по завещанию от 21.02.1995 г. Бабский О.Е. завещал истцу Бабскому И.О. У ответчика имеется обязательная доля в наследуемом имуществе.

Поскольку Бабский О.Е. вышел за пределы полномочий, предоставленных ему доверителем, присвоив не принадлежавшие ему денежные средства, истец просил и сключить из состава наследства, открывшегося после смерти Бабского О.Е. имущество в виде денежных средств, находящихся на банковском счете Бабского О.Е. в ПАО "Банк ВТБ" N * п о вкладу N * в размере 111 046 долларов США 65 центов с процентами по вкладу по состоянию на дату исполнения решения суда; и сключить из состава наследства, открывшегося после смерти Бабского О.Е, умершего * г, имущество в виде денежных средств, находящихся на банковском счете Бабского О.Е. в ПАО "Банк ВТБ" N * 1 ко вкладу N * в размере 76 388 евро 72 евроцента с процентами по вкладу по состоянию на дату исполнения решения суда; п ризнать право собственности Бабского И.О. на денежные средства, находящиеся на банковском счете Бабского О.Е. в ПАО "Банк ВТБ" N * ко вкладу N * в размере 111 046 долларов США 65 центов с процентами по вкладу по состоянию на дату исполнения решения суда; п ризнать право собственности Бабского И.О. на вышеуказанные денежные средства, находящиеся на банковском счете Бабского О.Е. в ПАО "Банк ВТБ" N 40817978925000002761 ко вкладу N 42307978925000000019 в размере 76 388 евро 72 евроцента с процентами по вкладу по состоянию на дату исполнения решения суда; у казать в решении суда, что оно является основанием для переоформления ПАО "Банк ВТБ" договоров банковского вклада от 20.06.2015 N *, N * как заключенных с истцом Бабским И.О.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус г. Москвы Бушева О.В, представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца Бабского И.О. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бабский И.О, ответчик Полякова И.С, представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), нотариус г. Москвы Бушева О.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Бабского И.О.-Бабской Т.А, Белоусовой Е.А, представителя ответчика Поляковой И.С.-Мамонтова С.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что Бабский И.О. является сыном Бабского Олега Ефимовича.

Бабский О.Е. умер * года.

Нотариусом города Москвы Бушевой О.В. открыто наследственное дело N 33/2019 к имуществу умершего * года Бабского О.Е, наследником по завещанию является Бабский И.О. (л.д. 33).

25 декабря 2008 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Бабским И.О. заключен договор N * срочного банковского вклада "ВТБ 24 - Растущий доход", согласно которого Бабский И.О. внес в Банк денежную сумму в размере 62 402 доллара США на срок 1 100 дней под 6.75% процентов годовых, с увеличением процентной ставки на 0, 25% процентов по окончании первого и второго года течения срока вклада (л.д.35-37).

Также 25 декабря 2008 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Бабским И.О. заключен договор N * срочного вклада "ВТБ 24 - Растущий доход", согласно которого Бабский И.О. внес в Банк денежную сумму в размере 50 100 евро на срок 1 100 дней под 6.75% процентов годовых, с увеличением процентной ставки на 0, 25% процентов по окончании первого и второго года течения срока вклада (л.д.46-48).

В 2014 года истец Бабский И.О. выдал доверенность отцу Бабскому О.Е. на право осуществления в его интересах операций, в том числе, с банковскими вкладами в Банке "ВТБ 24".

20 июня 2015 года денежные средства со счетов Бабского И.О. были получены Бабским О.Е. на основании доверенности от 21.02.2014 г. N * отцу истца Бабскому О.Е, а вклады закрыты.

20.06.2015 г. Бабский О.Е. заключил два договора банковского вклада "ВТБ 24 - Выгодный" с ПАО "Банк ВТБ 24".

По договору N * Бабский О.Е. внес в Банк денежную сумму в размере 96 517 долларов США 96 центов на срок 1 110 дней под 3, 55% процента годовых.

По договору N * Бабский О.Е. внес в Банк денежную сумму в размере 69.393 евро 30 евроцентов на срок 1110 дней под 3% процента годовых

Оба договора банковского вклада содержат условие о возможности двукратного продления срока их действия по ставке, соответствующей действующему в Банке уровню процентной ставки на дату продления договора.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что о снятии денежных средств и заключении новых договоров на имя Бабского О.Е. он узнал только летом 2017 года. В 2017 году Бабский О.Е. не смог поехать в Российскую Федерацию в целях разрешения конфликта, 10.07.2017 года посольством России в ФРГ Бабским О.Е. была оформлена доверенность на имя Бабского И.О. (истца) на право распоряжения денежными вкладами, принадлежащими Бабскому О.Е. На основании указанной доверенности истец обратился в банк, однако денежные средства ему не были выданы, так как доверенность не отвечала требованиям кредитного учреждения. Истец указывал на то, что 1/2 часть денежных средств, находящихся на вкладах, открытых на имя отца будет отнесена к супружеской доле. Ответчик Полякова И.С. имеет право на обязательную долю к имуществу умершего Бабского О.Е.

Истец Бабский О.О. также ссылался на то, что доверенность от 21.02.2014 г. на имя Бабского О.Е. не позволяла ему снять все денежные средства с вкладов Бабского И.О. и внесения их на свой счет, в связи с чем считает, что Бабский О.Е. вышел за пределы полномочий, предоставленных ему доверителем, присвоив не принадлежавшие ему денежные средства.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 185, 196, 200, 256, 257, 258, 1112, 1150 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлена доверенность от 2014 года, выданная на имя Бабского О.Е. для проверки полномочий, переданных по указанной доверенности.

Также не нашел своего подтверждения довод о том, что Бабский О.Е. действовал на основании договора поручения.

Кроме того, суд пришел обосновано к выводу о том, что право собственности на денежные вклады, находившиеся на счетах, открытых на имя Бабского И.О. были прекращены 20 июня 2015 года на основании доверенности 2014 года, выданной Бабским И.О, на имя отца. Каких-либо требований к Бабскому О.Е. предъявлены не были. Доказательств обратного не представлено.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд с настоящим иском 04.10.2019 года, однако о нарушенном праве он должен был знать с момента выдачи доверенности 21.0.22014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в заявленных исковых требованиях, неверно ссылался на ст. 56 ГПК РФ, что сторона истца не предоставила доверенность от 21.02.2014 г, договор поручения, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном токовании норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определили начало течения срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции согласно ч.1 ст. 200 ГПК РФ правильно определилначало течения срока исковой давности с момента выдачи доверенности. Разрешая заявленные требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что на дату подачи искового заявления истцом был пропущен срок на подачу обращения в суд, а ответчиком заявлено о применении указанного срока, при этом истцом не было представлено доказательств уважительности пропуска сроков давности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не была применена ст. 203 ГК РФ, отклоняется судебной коллегий, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручения может быть заключен в устной форме, отклоняется судебной, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, поскольку форма договора поручения определяется общими правилами, установленными ГК РФ для заключения сделок.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств судебная коллегия отклоняет, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. 5 6 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бабского И.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

*