Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-37903/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-4550/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Премиум Стандарт" - *а А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Премиум Стандарт" в пользу *ой * *ы неустойку за период с 01.01.2018 по 15.04.2019: по договору N ДУ-02-09-2017 от 14.07.2017 - в сумме 552 210, 40 руб, по договору N ДУ-02-10-2017 от 14.07.2017 - в сумме 488 818, 90 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф 521 514, 65 руб, расходы по госпошлине в сумме 2 895, 07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Премиум Стандарт" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 13 571, 13 руб, УСТАНОВИЛА:

истец *а Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Премиум Стандарт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 14.07.2017 между сторонами заключены: договор N ДУ-02-09-2017 долевого участия в строительстве многоквартирного дома и договор N ДУ-02-10-2017, согласно которым ответчик принял на себя обязательства в предусмотренные договорами сроки построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке * по адресу: *. Объектом долевого строительства по договору N ДУ-02-10-2017 является квартира N 10 (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном доме корпус 2 по указанному строительному адресу. Объектом долевого строительства по договору N ДУ-02-09-2017 является квартира N 9 (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном доме корпус 2 по обозначенному строительному адресу. В соответствии с п. 6.1. договоров, срок передачи застройщиком квартир участнику установлен не позднее 31.12.2017. Однако до настоящего времени квартиры истцу не переданы. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, которая оставлена без внимания. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N ДУ-02-09-2017 за период просрочки с 31.12.2017 по 15.04.2019 в размере 572 359, 20 руб.; по договору N ДУ-02-10-2017 за период просрочки с 31.12.2017 по 15.04.2019 в сумме 506 654, 70 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, а также штраф.

Истец *а Ю.А. - в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Премиум Стандарт" - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Премиум Стандарт" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав возражения истца *ой Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 14.07.2017 истец заключила с ответчиком договоры N ДУ-02-09-2017 и N ДУ-02-10-2017 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренные настоящими договорами сроки построить (создать) многоквартирный дом (корпус N 2) на земельном участке с кадастровым номером *, площадью 4 318 кв.м, расположенный по адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (корпус N 2) передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, в том числе полной оплаты участником долевого строительства обусловленной договором цены.

Согласно п. 2.2. договора N ДУ-02-10-2017, объектом долевого строительства является квартира секция 2, этаж 3, строительный номер квартиры 10, проектная площадь 34, 7 кв.м, проектная площадь лоджии 1, 8, количество жилых комнат 1.

Согласно п. 3.1 договора N ДУ-02-10-2017, цена договора составляет 2 082 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора N ДУ-02-09-2017, объектом долевого строительства является квартира секция 2, этаж 3, строительный номер квартиры 9, проектная площадь 39, 2 кв.м, проектная площадь лоджии 0, количество жилых комнат 1.

Согласно п. 3.1 договора N ДУ-02-09-2017, цена договора составляет 2 352 000 руб.

Истец своевременно и в полном объеме уплатила ответчику денежные средства по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Ответчик своих обязательств в части соблюдения срока передачи объектов долевого строительства не выполнил.

В связи с существенным нарушением застройщиком условий договоров, истцом в адрес ответчика 25.03.2019 направлена претензия о выплате неустойки. Однако до настоящего времени ответа на претензию не получено, неустойка не выплачена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований *ой Ю.А.

При этом, суд верно исходил из того, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, установленных заключенными между сторонами договорами, сроки передачи объектов нарушил, в досудебном порядке спор не урегулировал. В связи с этим, приведя свой расчет, суд правильно взыскал с ООО "Премиум Стандарт" в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору N ДУ-02-10-2017 в размере 488 818, 90 руб, по договору N ДУ-02-09-2017 в размере 552 210, 40 руб.

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, - судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который, с учетом обстоятельств дела, определен судом в размере 521 514 руб. 65 коп. и компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Также судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в бюджет города Москвы в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о направлении истцу уведомления о переносе срока ввода объектов в эксплуатацию и предложения о заключении дополнительного соглашения к договорам в части изменения сроков передачи объектов, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как указанное не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации, между тем, соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договорном срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, между тем, уведомление ответчиком направлено в адрес истца 30 января 2019 года, когда срок передачи застройщиком квартир участнику установлен не позднее 31 декабря 2017 года.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Премиум Стандарт" - *а А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: