Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-39735/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Смоловой Н.Л, Фурс Е.Н.

при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Севостьянова С.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "3-й Таксомоторный Парк" в пользу Севастьянова С.Н. неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 815 000 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "3-й Таксомоторный Парк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 850 руб.

Предоставить АО "3-й Таксомоторный Парк" отсрочку исполнения решения в части взыскания с АО "3-й Таксомоторный Парк" в пользу Севастьянова С.Н. неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 815 000 руб. сроком до 01 января 2021 года, УСТАНОВИЛА:

Истец Севастьянов С.Н. обратился в суд с иском к АО "3-й Таксомоторный Парк", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, начисленную за период с 01 мая 2019 года по 14 сентября 2019 года в размере 1 597 454 руб. 89 коп.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры, начисленную за период с 30 октября 2019 года по 29 ноября 2019 года в размере 7 697 324 руб. 61 коп, а начиная с 30 ноября 2019 года по день фактического устранения ответчиком выявленных в квартире недостатков в размере 1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки; неустойку за нарушение срока передачи машино-места, начисленную за период с 31 января 2019 года по 17 сентября 2019 года в размере 292 320 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование своих требований истец указывал, что 04 октября 2016 года между Севастьяновым С.Н. и АО "3-й Таксомоторный Парк" заключен договор участия в долевом строительстве N *), по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по строительному адресу: * и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным N 168, проектной площадью 94, 39кв.м, расположенную на этаже 5, секции 4, номер площадки 1, строящегося многоквартирного жилого дома, а Севастьянов С.Н. обязался уплатить стоимость цены договора в размере 24 968 260 руб. 07 коп. Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме и в срок, установленный договором. В соответствии условиями договора срок передачи квартиры истцу установлен до 30 апреля 2019 года включительно. Между тем, в нарушение условий договора жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи лишь 14 сентября 2019 года. Более того, 05 июня 2019 года осуществлен осмотр вышеуказанной квартиры, в ходе которого выявлены недостатки объекта долевого строительства. В дальнейшем часть недостатков, выявленных 05 июня 2019 года, ответчиком устранены, однако, остались дефекты, которые до настоящего времени не устранены. Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры и об устранении недостатков квартиры оставлены без удовлетворения.

Также 11 февраля 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу машино-место N142, проектной площадью 13, 25 кв.м, расположенное на подземном уровне 1, номер подъезда (секции)1, в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, а истец обязался уплатить стоимость цены договора в размере 2 400 000 руб, что истцом было исполнено в полном объеме. В соответствии с условиями договора срок передачи машино-места истцу установлен не позднее 30 декабря 2018 года. Между тем, в нарушение условий договора ответчик передал истцу машино-место по передаточному акту лишь 17 сентября 2019 года. Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи машино-места оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Севастьянов С.Н. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать, а в случае удовлетворения судом исковых требований истца, применить к заявленным истцом размерам неустоек и штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Севастьянов С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "3-й Таксомоторный парк" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела в установленном порядке размещена на сайте суда, об отложении рассмотрения дела ответчик не просил, связи с чем, руководствуясь ст. ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Севостьянова С.Н, его представителя Лагунова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Из статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 октября 2016 года между Севастьяновым С.Н. и АО "3-й Таксомоторный Парк" заключен договор участия в долевом строительстве N * по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по строительному адресу: *и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным N 168, проектной площадью 94, 39 кв.м, расположенную на этаже 5, секции 4, номер площадки 1, строящегося многоквартирного жилого дома, а Севастьянов С.Н. обязался уплатить стоимость цены.

Согласно п. 4.1 договора стоимость цены договора составила 24 968 260 руб. 07 коп, которая в дальнейшем была уменьшена до 24 830 079 руб. 40 коп.

Оплата цены договора истцом произведена в полном объеме.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства не позднее 30 апреля 2019 года.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора квартира передана истцу по передаточному акту лишь 14 сентября 2019 года.

Из материалов дела также следует, что 11 февраля 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N * по условиям которого ответчик взял на себя обязательство после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу машино-место N142, проектной площадью 13, 25 кв.м, расположенное на подземном уровне 1, номер подъезда (секции)1, в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, а истец обязался уплатить стоимость цены договора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость цены договора составила 2 400 000 руб.

Оплата цены договора истцом произведена в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи машино-места истцу установлен не позднее 30 декабря 2018 года.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора машино-место передано истцу по передаточному акту лишь 17 сентября 2019 года.

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры и машино-места оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объектов долевого строительства (квартиры), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

При определении размера неустойки суд пришел к выводу, что период просрочки передачи объекта долевого участия (квартиры) следует определить 01 мая 2019 года по 13 сентября 2019 года включительно. Приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, и определилразмер подлежащей ко взысканию неустойки в сумме 700 000 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчик в нарушение условий договора N *) передал истцу машино-место лишь 17 сентября 2019 года, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал неустойку начиная с 31 декабря 2018 года по 16 сентября 2019 года.

Приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, и определилразмер подлежащей ко взысканию неустойки в сумме 115 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры и машино-места неустойку в общей сумме 815 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд первой инстанции исходил, из того, что 05 июня 2019 года осуществлен осмотр вышеуказанной квартиры, в ходе которого выявлены следующие недостатки объекта долевого строительства: требуется клининг углового окна с внешней стороны; на момент осмотра отсутствует тяга в вентиляционных коробах; бухтит стяжка в обоих с/у; нет доступа к канализационному отводу в кухне; требуется регулировка всех оконных створок; надорвана уплотнительная резинка на левой створке окна N 2 и N 4 (помещение 2); имеются царапины и окалины всех окон (створки отмечены маркером), о чем составлен акт осмотра квартиры и оборудования от 05 июня 2019 года, подписанный сторонами.

Согласно данному акту осмотра квартиры и оборудования от 05 июня 2019 года срок устранения выявленных недостатков между сторонами согласован - не более 45 дней.

Таким образом, выявленные недостатки должны были быть устранены не позднее 20 июля 2019 года.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просил устранить выявленные недостатки либо возместить стоимость их устранения.

Согласно экспертному исследованию N 206 от 06 июля 2020 года, составленному экспертом "ЦНЭО", по результатам исследования в квартире выявлены следующие дефекты: дефект системы вентиляции; механические повреждения оконных стеклопакетов; механическое повреждение алюминиевых отопительных радиаторов.

Таким образом, недостатки, выявленные 05 июня 2019 года, в ходе осмотра квартиры, до настоящего времени полностью не устранены.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства в счет стоимости устранения указанных выше недостатков ответчиком истцу не выплачивались.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Частью 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, положения ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также учитывая, что недостатки, указанные в акте осмотра жилого помещения от 05 июня 2019 года, не являются существенными и не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, в указанном случае размер неустойки (пени) должен быть рассчитан как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Между тем, документы, подтверждающие размер стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суду представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка при указанных обстоятельствах должна быть рассчитана в размере одного процента от стоимости объекта долевого строительства.

Таким образом, размер неустойки за период с 30 октября 2019 года по 09 июля 2020 года составит сумму 63 068 400, 70 руб. (24 830 079, 40х254х1% = 63 068 400, 70).

Принимая во внимание, что выявленные недостатки являются несущественными, а размер стоимости расходов, необходимых для устранения данных недостатков объекта долевого строительства с учетом их характера, является незначительным, в том числе принимая во внимание, что в связи с непредставлением суду документов, подтверждающих конкретный размер стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, неустойка в данном случае рассчитана в размере одного процента от стоимости объекта долевого строительства, а не от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание, что размер данной неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 30 октября 2019 года по 09 июля 2020 года в размере 20 000 руб.

В требованиях же истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 10 июля 2020 года по день исполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков объектов долевого строительства суд первой инстанции отказал, поскольку данное требование направлено на принятие судом решения в отношении будущих событий, без установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о продолжении нарушения прав истца

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с положениями с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, учитывая ходатайство представителя ответчика, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 11 850 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203, 434 ГПК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423, пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку а силу п.1 названного постановления Правительства Российской Федерации в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, то есть до 03 апреля 2020 года, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о предоставлении последнему отсрочки исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки сроком до 01 января 2021 года.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, морального вреда, полагая определенные судом к взысканию суммы чрезмерно заниженными.

Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств своевременного исполнения обязательств по передаче объекта в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия также считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей, суд не привел мотивов, по которым счел возможным применением положений ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы. Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки снижен, что, в свою очередь, отражается на размере подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 420 000 руб. (815 000+20 000+5 000):2).

Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с размером взысканной неустойки за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя об устранении недостатков в размере 20 000 руб. к отмене решения не ведут.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Между тем, как указано выше, ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта), не являющегося основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Сведений о стоимости устранения выявленных в объекте долевого строительства, переданного истцу недостатков, материалы дела не содержат. Доказательств несоответствия взысканной судом суммы неустойки стоимости устранения недостатков истцом не представлено, а расчет неустойки, о взыскании которой просит истец, произведен исходя из стоимости самого объекта долевого строительства, а не стоимости устранения недостатков, выявленных в нем.

Вместе с тем, решение суда ответчиком не обжалуется, тогда как в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что недостатки, выявленные в объекте долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, и были устранены ответчиком, оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно занижен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, составил 5 000 руб.

Таким образом, в остальной части апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для иного изменения или отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года изменить в части взыскания штрафа, указав взыскать с АО "3-й Таксомоторный парк" в пользу Севостьянова Сергея Николаевича штраф в размере 420 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: