Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-411551/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Фурс Е.Н, Смоловой Н.Л.

при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу Усатюк В.И. неустойку в размере 350 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Взыскать с наименование организации в пользу бюджете адрес госпошлину в размере 6 700 руб, УСТАНОВИЛА:

Усатюк В.И. обратился с иском к наименование организации о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N МГ1-265/14, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный дом на земельном участке, с кадастровым номером 23:43:0106012:631, общей площадью 65 597 кв.м, по адресу: адрес, Прикубанский внутригородской округ и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером 265, ориентировочной общей площадью 33, 62 кв.м, расположенную на 5 этаже, в секции 3 строящегося многоквартирного дома, а Усатюк В.И. обязался уплатить стоимость цены договора в размере 974 980 кв.м, что истцом было исполнено в полном объеме. В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры истцу установлен - не позднее 30.12.2015 г. Однако в установленный договором срок жилое помещение истцу передано не было. 23.12.2015 г. между наименование организации и ответчиком был заключен договор о передачи прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве. 18.04.2019 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о том, что ответчик является застройщиком. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 792 025 руб. 69 коп. за период времени с 31.12.2015 г. по 15.01.2020 г, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 403 512 руб. 50 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ИФНС России N 20 по адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации.

Истец Усатюк В.И, представитель ответчика наименование организации, представитель третьего лица ИФНС России N 20 по адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Усатюка В.И. -Кожевниковой М.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 01 сентября 2014 года между Усатюком В.И. и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N МГ1-265/14.

Согласно п.п. 1.4, 1.5 договора наименование организации обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: адрес, Прикубанский внутригородской округ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома однокомнатная квартира N 265, на 5 этаже, в секции 3, общей площадью 33.62 кв.м, характеристики которой в соответствии с проектной документацией указаны в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно п. 3.4 договора, цена договора составляет 974 980 руб.

Согласно п. 2.3 договора после окончания строительства, получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2015 года.

В установленный договором срок объект не был передан истцу, в связи с чем 29.07.2019 г. истцом была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Истцом обязанности по договору были выполнены надлежащим образом. Однако в нарушение договора квартира истцу была передана только 15.01.2020 года.

18 апреля 2019 года между наименование организации и Усатюком В.И. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 01.09.2014 г, в соответствии с которым в связи со сменой застройщика (приказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования адрес N 489 от 24.12.2015 г, изложена преамбула договора и пункт 14 договора "реквизиты и адреса сторон" в следующей редакции: наименование организации" (застройщик) и Усатюк В.И. (участник долевого строительства), также согласована цена.

Истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период времени с 31.12.2015 г. по 15.01.2020 г.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени с 31.12.2015 г. по 15.01.2020 г. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истца, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350 000 руб, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Усатюка В.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 50 000 руб, применив при этом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере 6 700 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер неустойки, морального вреда и штрафа взысканных судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки, оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителей, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб. в пользу истца. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что по причине получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лишь 22.05.2019 года, ответчик в силу закона не имел возможности передать квартиру истцу по акту приема-передачи до 30.12.2015 г. судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 2.3. договора, передача объекта долевого строительства истцу должна осуществиться не позднее 30.12.2015 г. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

Кроме того, п. 2.4 указанного договора предусмотрено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, то срок может быть продлен по взаимному согласию сторон договора, что оформляется дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства суду не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком в срок не позднее двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являются несостоятельными, так как направлены на неверное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи