Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-411690/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В., судей Мызниковой Н.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Червенко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года (номер дела в суде первой инстанции 2-1696/20), которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 17-й автобусный парк о признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ГУП г..Москвы "Мосгортранс" филиал 17-й автобусный парк, в котором просил признать недействительными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от дата N 347, от дата N 686, от дата N 801-к1, от дата N 1264к, от дата N 300-К; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период работы в дата автобусном парке в должности водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов 6-го разряда, он был подвергнут дисциплинарным взысканиям: по приказу N 347-к от дата за нарушение п.п.4.4.6 должностной инструкции водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов (выговор за курение во время управления автобусом); приказу N 686-к от дата за нарушение п.п.4.4.2 должностной инструкции водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов (выговор за нарушение ПДД РФ); по приказу N 801-к от дата за нарушение п.п.4.4.19 должностной инструкции водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов (выговор за нарушение посадки и высадки пассажиров, некорректное отношение к пассажирам); по приказу N 1264-к от дата за нарушение п.п.4.4.6 должностной инструкции водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов (выговор за курение во время управления автобусом); по приказу N 300-к от дата за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей - увольнение. О привлечении к дисциплинарной ответственности истцу стало известно в ходе рассмотрения дела об оспаривании увольнения. Приказы являются незаконными, поскольку истец не был ознакомлен с должностными обязанностями, Правилами внутреннего трудового распорядка, с документами, послужившими основаниями для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, установленный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Истец не был ознакомлен с приказами о наложении дисциплинарных взысканий. Также истец просил восстановить срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что оспариваемые приказы, о существовании которых истец не знал, были ответчиком предоставлены в ходе рассмотрения дела N 2-1545/2019 о восстановлении на работе, рассмотрение по которому окончено в конце дата

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от дата в части исковых требований фио о признании недействительным приказа N 300-к от дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения производство прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ст. 220 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение в предварительном судебном заседании, об отмене которого, как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности - Марутто М.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом с дата фио осуществлял трудовую деятельность у ответчика, занимая должность водителя автобуса регулярных (городских) пассажирских маршрутов на основании трудового договора N 171/15 от дата

Приказами N 801-к от дата, N 1264-к от дата, N 347-к от дата и N 686-к от дата к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

На основании приказа N 300-к от дата фио уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы по делу N 2- 1545/2019 по иску фио к ГУП г.Москвы "Мосгортранс" филиал 17-й парк о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда от дата установлено, что увольнение истца произведено дата по приказу N 300-к от дата; от ознакомления с приказом об увольнении под роспись истец отказался, отказался получать и трудовую книжку, что подтверждается актом от дата; копия приказа об увольнении выдана фио по его заявлению в день увольнения, дата (л.д. 12-17).

Согласно приказа об увольнении N 300-к от дата, истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; имел действующие (не снятые) дисциплинарные взыскания, о чем указано в приказе об увольнении: приказ N 347-к от дата (выговор за курение во время управления автобусом); приказ N 686-к от дата (выговор за нарушение ПДД РФ); приказ N 801-к от дата (выговор за нарушение посадки и высадки пассажиров, некорректное отношение к пассажирам); приказ N 1264-к от дата (выговор за курение во время управления автобусом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия указанные выводы суда полагает правильными, соответствующими положению ст. 392 ТК РФ и представленным доказательствам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от дата N 73-О, от дата N 312-О, от дата N 728-О-О, от дата N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Делая вывод о пропуске истцом срока обращения за защитой нарушенного права, суд исходил из того, что о применении к нему работодателем обжалуемых дисциплинарных взысканий истцу стало известно в дата из приказа об увольнении, а также исходил из того, что вступившим в законную силу дата решением Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к ГУП г.Москвы "Мосгортранс" филиал 17-й парк о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда установлено, что на момент применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, дата, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, истец имел не снятые дисциплинарный взыскания, которые истцом не обжаловались: по приказу N 801-к от дата (выговор за нарушение посадки и высадки пассажиров, некорректное отношение к пассажирам); по приказу N 1264-к от дата (выговор за курение во время управления автобусом); по приказу N 347-к от дата (выговор за курение во время управления автобусом); по приказу N 686-к от дата (выговор за нарушение ПДД РФ). В материалы дела работодателем были предоставлены (в дата) надлежащим образом заверенные копии приказов, а также документы, положенные работодателем в основу вынесенных приказов о наложении дисциплинарных взысканий (л.д.148- 204 дело N 2- 1545/2019). Указанные документы были направлены судом и получены истцом дата, что подтверждается материалами дела (л.д.208, 209 дело N 2- 1545/2019); оспариваемые приказы были положены в основу решения суда по делу N 2- 1545/2019.

Вместе с тем, в суд за защитой своих нарушенных прав с настоящим иском истец обратился лишь дата, то есть за пределами срока обращения в суд, установленного законом.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. Кроме того, суд правомерно указал на то, что как следует из п. 1.2 Договора об оказании юридический услуг N 0601202001 от дата, заключенного с наименование организации, в перечень оказываемых услуг входит: правовой анализ ситуации, подготовка кассационной жалобы, ходатайств, жалоб, представление интересов в Верховном суд РФ (л.д.25, 26), в связи с чем данные расходы не могут признаны судебными расходами, понесенными истцом по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и ходатайства о восстановлении срока для подачи искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: