Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-412177/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.

при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать;

установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к ФИО просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Смоленской области от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на наименование организации. Решением от дата N 1 комиссии по трудовым спорам Московского филиала наименование организации, созданной на основании Приказа от дата N 196, установлено, что по итогам рассмотрения спора между наименование организации и фио ФИО последняя имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за дата в размере сумма. Решение Комиссии было исполнено. Определением Арбитражного суда Смоленской области от дата признана недействительной сделка - Приказ от дата N 309 о премировании сотрудников Московского филиала наименование организации по итогам работы за дата, в том числе фио Вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму сумма

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, ответчик фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ответчиком был представлен отзыв на иск о несогласии с предъявленными требованиями.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика фио ФИО возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного Суда Смоленской области от дата наименование организации, признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на наименование организации.

Единоличным исполнительным органом Московского филиала наименование организации дата был издан приказ N309 о премировании сотрудников Московского филиала наименование организации по итогам работы за дата.

Комиссией по трудовым спорам Московского филиала наименование организации выдано удостоверение N 388 от дата о взыскании с наименование организации в пользу фио премии по итогам работы за дата на основании решения Комиссии по трудовым спорам от дата в размере сумма.

На основании указанного удостоверения судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 9652/14/01/77, оконченное дата в связи с фактическим исполнением.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от дата сделка - Приказ от дата N 309 о премировании сотрудников Московского филиала наименование организации по итогам работы за дата, в том числе и фио ФИО признана недействительной.

Конкурсный управляющий наименование организации наименование организации направил фио требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере сумма, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу закона не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции правильно применив положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец просил взыскать с ответчика выплаченную ему часть заработной платы (стимулирующую выплату), которая не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки. Доказательств, подтверждающих неправомерные действия работника, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было. Данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении премии, причитающейся фио ФИО были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом также не установлено и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Также правильными судебная коллегия находит выводы суда относительно попуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела, сделка о премировании сотрудников Московского филиала наименование организации по итогам работы за дата была признана недействительной определением Арбитражного суда Смоленской области от дата, вступившим в законную силу дата, тогда как в суд истец обратился лишь дата, то есть с пропуском срока для обращения в суд с указанным требованием. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не приведено.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца содержат собственное толкование норм действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: