Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-414558/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N02-4084/2019 по иску наименование организации к фио, о взыскании задолженности по независимой банковской гарантии, судебных расходов, по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по независимой гарантии, судебных расходов, ссылаясь на то, что фио является поручителем за надлежащее исполнение принципалом - наименование организации, его обязанностей по договору о предоставлении банковской гарантии, заключенному дата с наименование организации, правопреемником которого является истец. Принципалом обязанности по договору не исполнены, в связи с чем истец предъявил требование к поручителю.

Решение Тверского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик фио просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, его представителя по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, представили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, представителя истца наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы ответчика не признал, поддержал доводы ранее представленного отзыва на апелляционную жалобу ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и отзыва истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата наименование организации и наименование организации (принципал) заключили договор о предоставлении банковских гарантий N52/2016/ДГБ-Л, на основании которого дата банком в пользу бенефициара - наименование организации Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, была выдана безотзывная банковская гарантия N 178/2017/ДГБ на сумму 71.946.000, сумма сроком с дата по дата

Выданная банковская гарантия обеспечивала исполнение принципалом контракта на подготовку проектной документации "Реконструкция нефтерезервуарного адрес комбинат "Труд" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу адрес", заключенного принципалом и наименование организации Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу.

Договор о предоставлении банковских гарантий N52/2016/ДГБ-Л от дата от имени принципала - наименование организации, подписан Генеральным директором фио

В тот же день - дата фио и наименование организации заключили договор поручительства, на основании которого поручитель - фио, обязался солидарно с принципалом в том же объеме, что и принципал отвечать за исполнение его обязанностей по договору о предоставлении банковских гарантий N52/2016/ДГБ-Л.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-125970/19-26-1001 по иску наименование организации к наименование организации установлено, что в связи с неисполнением принципалом своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству и получением от бенефициара требования об уплате денежной суммы по гарантии, наименование организации выплатил бенефициару по гарантии 28.298.760, сумма

Указанное также подтверждается платежным поручением N 216230 от дата, представленным в материалы дела истцом.

дата банк, выполнив требование бенефициара об уплате суммы по банковской гарантии, руководствуясь условиями договора о предоставлении банковской гарантии и договора поручительства, направил ответчику требование о возмещении суммы, уплаченной по гарантии, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 2.1, 5.3.1, 5.3.3, 5.3.4. договора о предоставлении банковской гарантии принципал обязался возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по банковской гарантии, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями гарантии, а также выплатить все иные суммы, подлежащие уплате гарантом, в случае исполнения гарантом обязанности по гарантии.

Согласно п. 8.1.2 договора о предоставлении банковской гарантии в случае просрочки принципалом, обязательств по возмещению гаранту уплаченных по гарантии сумм, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0, 1% от неуплаченной принципалом гаранту суммы возмещения за каждый календарный день просрочки.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 1, 368, 379, 397, 309, 310, 314, 329, 330 ГК РФ, условиями заключенных сторонами договоров и обоснованно исходил из наличия у истца права требования от ответчика, являющегося поручителем за исполнение принципалом обязанностей по договору о предоставлении банковской гарантии, возмещения денежных сумм, выплаченных по гарантии, а также возмещения за вынужденное отвлечение денежных средств и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не был извещен судом о рассмотрении дела.

Указанный довод опровергается материалами дела.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГК РФ в исковом заявлении истец указывает наименование ответчика, а также его место жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В договоре поручительства указано, что фактическим местом жительства поручителя является адрес: адрес.

По указанному адресу ответчик извещалась судом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не являлась, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу фактического проживания в установленном законом порядке, судебная корреспонденция не доставлена с отметкой "адресата нет дома".

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о необходимости явиться в судебное заседание, а сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не извещал его по месту регистрации: адрес, где он зарегистрирован с дата, а также по месту предыдущей регистрации: адрес.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как разъяснено в п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Вместе с тем ответчик фио не смог пояснить судебной коллегии, каким образом он известил кредитора (истца) о смене своего места жительства.

При указанных обстоятельствах, с учетом ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, риск неполучения корреспонденции несет гражданин, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о неизвещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельным.

Оспаривая выводы суда, ответчик также ссылается на то, что, принимая решение по делу, суд не исследовал основное обязательство - контракт на подготовку проектной документации "Реконструкция нефтерезервуарного адрес комбинат "Труд" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу адрес", заключенного принципалом и наименование организации Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика (поручителя) обязанностей по возмещению гаранту сумм, выплаченных по банковской гарантии, опровергаются заключенными сторонами договорами и документами об исполнении договорных обязанностей, а также противоречат правовому регулированию института независимой гарантии и поручительства, закрепленному в гл. 23 параграфы 5 и 6 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон проверены, доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: