Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-415771/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Вьюговой Н.М., при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционным жалобам представителя истца Ефимовской Е.В. по доверенности Ефимовской И.В. представителя ответчика АО "УК" "Динамо" по доверенности Горшковской Т.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефимовской Е.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Динамо" в пользу Ефимовской Е.В. неустойку в размере 1 500 000 руб, штраф в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Динамо" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 15 700 руб.

Предоставить ответчику АО "Управляющая компания Динамо" отсрочку исполнения решения суда на срок до 01 января 2021 года, установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности заключить двусторонние акты, взыскании неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что между Ефимовской Е.В. и АО "Управляющая компания "Динамо" 27 июня 2016 года были заключены Договор участия в долевом строительстве N... от 27.06.2016 г. и Договор участия в долевом строительстве N... от 27.06.2016 г.

В соответствии с пунктом 2.1 Договоров Застройщик обязуется в установленный в статье 3 срок с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства: Комплекс, в состав которого включены здание Многофункционального центра и здание Многофункционального общественного комплекса.., состоящее из... корпусов (апарт-отель - корпуса... и офисные помещения - корпус...) с единым 3-уровневым подземным пространством, по адресу:... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса передать Участнику нежилое помещение количество комнат -.., общей проектной площадью... кв. м, условный N.., расположенное на этаже.., секция.., корпус... Комплекса; нежилое помещение, количество комнат ?.., общей проектной площадью... кв. м, условный N.., расположенное на этаже.., секция.., корпус... Комплекса, а Участник обязуется уплатить сумму в размере... руб. и... руб. соответственно, принять Апартаменты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса. В соответствии с п. 3.1 договоров застройщик обязуется передать участнику, а участник принять от застройщика по акту приема-передачи апартаменты после ввода комплекса в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2018 года. Фактически объекты долевого строительства переданы истцу только 05.12.2019. Однако ответчиком 20.08.2019 были составлены односторонние акты приема-передачи. Согласно указанным актам площадь объектов долевого строительства увеличилась на... кв. м и... кв.м. При этом требования о доплате по договорам ответчиком не предъявлялись.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательств по договорам участия в долевом строительстве за период с 01.01.2019 по 05.12.2019 в размере 4529413, 43 руб, штраф, обязать ответчика подписать двусторонние акты приема-передачи, исполнения обязательств к договорам участия в долевом строительстве.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности Ефимовской И.В, Семякина Н.К, которые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Алексеев В.М. в заседании первой инстанции представил отзыв на исковое заявление, просил суд о применении к требованиям истца положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в судебном заседании представитель заявил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда об уплате взысканных денежных сумм до 01.01.2021г, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. N 423.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят стороны.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей истца Семякина Н.К. и Ефимовской И.В, представителя ответчика Горшковской Т.И, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что между Ефимовской Е.В. и АО "Управляющая компания "Динамо" 27 июня 2016 года заключены Договор участия в долевом строительстве N... от 27.06.2016 г. и Договор участия в долевом строительстве N... от 27.06.2016 г.

В соответствии с пунктом 2.1 Договоров Застройщик обязуется в установленный в статье 3 срок с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства: Комплекс, в состав которого включены здание Многофункционального центра и здание Многофункционального общественного комплекса.., состоящее из... корпусов (апарт-отель - корпуса... и офисные помещения - корпус...) с единым 3-уровневым подземным пространством, по адресу:... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса передать Участнику: нежилое помещение количество комнат -.., общей проектной площадью... кв. м, условный N.., расположенное на этаже.., секция.., корпус... Комплекса; нежилое помещение, количество комнат ?.., общей проектной площадью... кв. м, условный N.., расположенное на этаже.., секция.., корпус... Комплекса, а Участник обязуется уплатить сумму в размере... руб. и... руб. соответственно, принять Апартаменты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса.

В соответствии с п. 3.1 договоров застройщик обязуется передать участнику, а участник принять от застройщика по акту приема-передачи апартаменты после ввода комплекса в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2018 года.

Из материалов дела следует, что 30.04.2019 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

07.05.2019 г. в адрес Истца направлены Уведомления о завершении строительства корпуса... и готовности Апартаментов к передаче участнику долевого строительства, которые были получены истцом 09.05.2019, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 8 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

20.08.2020 ответчиком были составлены односторонние акты приема-передачи объектов долевого строительства и направлены истцу почтовым отправлением, что также не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

05.12.2019 истцу переданы ключи от помещений.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности подписать с истцом двусторонний акт приема-передачи, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению данных требований, поскольку ответчиком составлен в соответствии с требованиями закона односторонний акт о передаче застройщиком объектов долевого строительства, который не признан недействительным и наличие которого указывает на исполнение ответчиком обязанностей по передаче истцу объектов долевого строительства.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части своевременной передачи объектов долевого строительства. При этом суд первой инстанции справедливо установилпериод просрочки с 01.01.2019 по 20.08.2019, то есть по дату составления одностороннего акта передачи объектов.

С учетом определенного судам периода просрочки передачи объектов долевого строительства, суд первой инстанции правильно исчислил размер неустойки за указанный период в сумме 2908369, 30 руб.:... руб. (стоимость объектов по договору) *... *... *... *...

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, но при этом неустойка и штраф направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, счел, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и снизил размер неустойки до 1 500 000 руб.

Поскольку истец по иску о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 15700 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении суммы неустойки судом первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неустойка в размере 1 500 000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, что в свою очередь не повлечет чрезмерного материального ущерба стороне ответчика.

Как установлено по делу, период нарушения обязательства ответчиком является незначительным, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, таким образом, учитывая длительность нарушения ответчиком обязательств по договору, заявления стороны ответчика об уменьшении неустойки, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении суммы штрафа, судебная коллегия не может согласиться.

Равно как и неустойка, штраф в рамках Закона о защите прав потребителей является компенсационной мерой нарушенного права.

Суд первой инстанции правомерно снизил сумму штрафа до 500 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ в большем размере, судебная коллегия не может согласиться.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащий взысканию штраф.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем оснований для еще большего снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену в указанной части решения суда.

Рассматривая довод ответчика о том, что истец не обладает правом требования штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно установилхарактер правоотношений, возникших между сторонами, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что нежилые помещения приобретены истцом исключительно для личных нужд.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика заявил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда об уплате взысканных денежных сумм до 01.01.2021г, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. N 423.

Рассмотрев заявление ответчика, суд удовлетворил заявление, при этом руководствовался следующим.

В пункте 1 постановления Правительства РФ N 423 от 02 апреля 2020 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участив в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Согласно ст. 203 п. 1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Решение суда по настоящему гражданскому делу включает в себя взыскание денежных средств, неустойки и штрафа, предъявленных к исполнению до 03 апреля 2020 года.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения подлежало удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: