Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416414/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Максимовой Е.В.

при секретаре Гаар Ю.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Перелыгиной И.Н. по доверенности Ильина И.М. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Перелыгиной И.Н. к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о защите прав потребителей - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Перелыгина И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о защите прав потребителей, в котором просила суд признать п.п. 3.3, 6.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 24.07.2015г, заключенного между Перелыгиной И.Н. и ООО "Красный Октябрь - Рассказовка", ущемляющими права потребителя, взыскать неустойку за период с 31.12.2016 г. по 30.06.2017 г. в размере 588 713, 58 руб, денежные средства в размере 44 450 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 953, 22 руб, компенсацию морального вреда в размере 476 250 руб, штраф.

В обоснование своих требований истец указала, что 24.07.2015г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве.., согласно которому ответчик не позднее 31 декабря 2016г. должен передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную на... этаже, секция.., со строительным номером.., площадью.., по адресу:.., стоимостью... руб. 30.06.2017 года между сторонами был подписан передаточный акт объекта долевого строительства. Также в соответствии с условиями п. 3.3 договора истец обязалась оплатить застройщику... руб. - разницу между проектной площадью квартиры и фактической, которую истец внесла 03.07.2017г. После обращения истца в МосБТИ, была выявлена техническая ошибка в части подсчета площади комнаты и исправлено с... кв.м. на... кв.м, что было внесено в техническую документацию. После чего ответчиком истцу было возвращено... руб, сумма в размере... руб. до настоящего времени не возвращена. Поскольку условия заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части одностороннего изменения цены объекта долевого строительства ущемляют права истца как потребителя, истец просил признать данные условия недействительными, а также взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежные средства, уплаченные за излишки кв.м. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Перелыгина И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Хабази Т.Ш.

Представитель истца по доверенности Хабази Т.Ш. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности Утицкий А.О. в судебное заседание явился, требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Перелыгиной И.Н. по доверенности Ильин И.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Перелыгиной И.Н. по доверенности Носкова С.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности Утицкий А.О. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии истец Перелыгина И.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Перелыгиной И.Н. по доверенности Носковой С.М, представителя ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности Утицкого А.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст.6 вышеуказанного Федерального закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 10 этого же Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.07.2015г. между истцом Перелыгиной И.Н. и ответчиком ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" был заключен договор долевого участия в строительстве.., согласно которому ответчик не позднее 31 декабря 2016г. должен передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную на... этаже, секция.., со строительным номером... площадью... кв.м, по адресу:...

Стоимость договора составила... руб.

Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнила в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с условиями п. 3.3 договора истец обязалась оплатить застройщику разницу между проектной площадью квартиры и фактической, что составило... руб.

03.07.2017г. истцом было оплачено... руб.

После обращения истца в МосБТИ была выявлена и исправлена техническая ошибка в части подсчета площади жилой комнаты, о чем в техническую документацию были внесены сведения об изменении площади комнаты с... кв.м. на... кв.м.

После уточнения площади жилой комнаты в квартире истца ответчиком истцу было возвращено... руб, а денежные средства в размере... руб. были учтены как оплата за увеличение площади квартиры на... кв.м.

Вместе с тем, истец не согласна с условиями п. 3.3 Договора в части изменения цены объекта долевого строительства застройщиком в одностороннем порядке, и п. 6.2 в части отсутствия сведений о сроках передачи объекта долевого строительства, поскольку они ущемляют ее права как потребителя, в связи с чем просила признать данные пункты договора недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части требований о признании п.п. 3.3, 6.2 договора долевого участия в строительстве недействительными, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом договор был заключен 24.07.2015г. С настоящим иском истец обратилась 17.12.2019г.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительными пунктов 3.3 и 6.2 договора долевого участия, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Вопреки утверждениям истца, пункт 3.3 договора не закрепляет право застройщика на одностороннее изменение условий договора в части определения цены объекта долевого строительства. Названный пункт договора урегулировал вопрос взаиморасчетов в случае увеличения фактической площади объекта по сравнению с проектной и указанной в договоре, что положениям закона не противоречит и прав и законных интересов истца не нарушает.

Также не нарушены права истца положениями пункта 6.2 договора, согласно которому застройщик обязан передать истцу объект в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при этом срок ввода дома в эксплуатацию договором определен указанием на конкретную дату.

Определение срока исполнения обязательства указанием на исполнение другого обязательства прав и законных интересов истца не повлекло, поскольку квартира истцу передана в установленный договором срок.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 31.12.2016 г. по 30.06.2017 г. в размере 588 713, 58 руб. суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 13.08.2018г, истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве... от 24.07.2015г, заключенного между истцом и ответчиком, в срок, установленный договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не подлежат удовлетворению.

Также суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 44 450 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд верно исходил из того, что в соответствии с условиями п. 3.3 заключенного между истцом и ответчиком договора долевого участия в строительстве... от 24.07.2015г, если по данным органов технической инвентаризации и/или кадастрового учета фактическая площадь объекта долевого строительства превысит проектную площадь объекта долевого строительства, указанную в п. 1.5 договора, участник до подписания передаточного акта обязан уплатить застройщику разницу, рассчитанную исходя из цены 1 кв.м, указанной в п. 3.2 договора, которая оставляет сумму в размере... руб. за кв.м.

Согласно ответу МосгорБТИ от 16.08.2017г. N.., а также письму МосгорБТИ от 10.10.2017г. N.., после внесения изменений площади квартиры... составила... кв.м, кроме того, площадь помещений вспомогательного использования лоджии с (с коэф.... кв.м.). Таким образом, окончательная площадь квартиры истца составила... кв.м.

10.04.2018г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N... к передаточному акту по договору долевого участия в строительстве... от 24.07.2015г, в п. 1.1 которого стороны изложили акт в новой редакции (фактическая площадь объекта -... кв.м.) и п. 1.2 (цена объекта - сумма в размере... руб. (Соответственно цена договора... +... -... =...).

При этом в п. 1.2 указано, что расчеты сторонами по договору произведены в полном объеме, каких-либо претензий, в том числе материальных стороны друг к другу не имеют.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: