Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416757/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6435/17 по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, финансового управляющего наименование организации - фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать финансовому управляющему наименование организации - фио в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата по делу N2-6435/17 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Никулинского районного суда адрес от дата - оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

дата финансовым управляющим наименование организации - фио подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой содержится просьба о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указывая на то, что финансовый управляющий к участию в деле не привлекался, однако из представленный ему фио документов и объяснений следует, что между сторонами спора существовали правоотношения из договора займа. При этом правопредшественник истца - наименование организации выступало в них не в качестве займодавца, а в качестве заемщика, а платежи, совершенные Обществом, являлись исполнением обязанности не по выдаче займа, а по его возврату. Вместе с тем суд, не располагавший данными документами, которому не было об этом известно, исходил из обратного. Заявитель полагает названные выше обстоятельства, имеющими юридическое значение для дела, поскольку их незнание повлекло вынесение необоснованного судебного решения. Данные обстоятельства стали известны финансовому управляющему только после передачи документов должником фио

Стороны, финансовый управляющий наименование организации - фио в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле, финансовый управляющий фио - фио, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая финансовому управляющему наименование организации - фио в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата, суд исходил из того, что данным лицом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, на основании которых пропущенный срок может быть восстановлен; вопрос о правах и обязанностях финансового управляющего фио Е.П. - фио обжалуемым решением не разрешался; решение вступило в законную силу.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330.1 ГПК РФ в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от дата N 127-ФЗ, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз.5 п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз.4 п.7 ст.213.9 Закона о банкротстве).

Из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, следует, что в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (вопрос 8).

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА49-13324/2018 наименование организации признана несостоятельным (банкротом), в отношении наименование организации введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим наименование организации утвержден фио.

Поскольку решение о банкротстве наименование организации и назначение финансового управляющего состоялось после вынесения обжалуемого решения и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, то финансовый управляющий фио к участию в деле привлечен не был.

дата финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, в котором содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока с приведенными обстоятельствами, свидетельствующими об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, то есть в разумный срок с момента, когда финансовый управляющий узнал о принятом решении и нарушении прав фио

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и восстанавливает финансовому управляющему наименование организации - фио срок для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

Восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле, финансовому управляющему наименование организации - фио срок для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-6435/17 по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения.

Дело возвратить в Никулинский районный суд адрес для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий: