Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-416903/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-2961/2020 по апелляционной жалобе Дондовой Л. В. на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Дондовой Л. В. к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Дондовой Л. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы на направление в адрес ответчика почтовой корреспонденции в размере 124 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 5 609 руб. 29 коп.

В части взыскания с ООО "Мортон-РСО" в пользу Дондовой Л. В. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства настоящее решение суда не подлежит исполнению до дата, УСТАНОВИЛА:

Дондова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование заявленных требований указала, что дата между Тевелевой М.В. и ООО "Мортон-РСО" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Общество обязалось не позднее дата передать объект долевого строительства участнику Тевелевой М.В, однако объект в установленный срок им передан не был. дата между ней и Тевелевой М.В. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого она приобрела права и обязанности по договору участия в долевом строительстве. Просила суд взыскать с ООО "Мортон-РСО" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата до дата в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Истец Дондова Л.В. и ее представитель Тевелева М.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности Дудорова Т.С. в судебном заседании, относительно заявленных требований возражала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Дондова Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

ООО "Мортон-РСО" извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилось. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дондова Л.В. и ее представителя - адвоката Кирсанова А.В, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ООО "Мортон-РСО" (застройщик) и Тевелевой М.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ПЛН-1(кв)-14/33/3(1) по условиям которого застройщик в срок не позднее дата передает квартиру с условным номером 1389 на 33 этаже, подъезд (секция) 14, общей площадью 20, 10 кв. м по адресу: адрес, пересечение с адрес участнику Тевелевой М.В.

Пунктом 4.1. договора участия в долевом строительстве определена его цена - стоимость 1 кв. м общей площади объекта долевого строительства составляет сумма Доля участия участников долевого строительства составляет сумма и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м, помноженной на площадь объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 3. договора участия в долевом строительстве предметом договора является участие участника в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира), входящая в состав многоквартирного жилого дома.

Пунктом 5.1. договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта - не позднее дата.

дата между Тевелевой М.В. и истцом Дондова Л.В. заключен договор уступки прав требования, по которому истец приобрел права и обязанности по указанному договору участия в долевом строительстве.

Финансовые обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения и не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве на иск.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена дата.

Согласно документам, представленным представителем ответчика, объект долевого строительства введен в эксплуатацию дата.

дата между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

дата истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции применил положения п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что застройщиком была допущена просрочка в передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования неустойки.

Проверив расчет неустойки за период с дата по дата, суд (186 дней), учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию, уменьшил сумму неустойки до сумма, поскольку пришел к выводу, что заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Применив п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд взыскал в пользу истца штраф в размере сумма, также с применением ст. 333 ГК РФ.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены судом частично (на 88 %), в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснения, приведенного в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы на направление в адрес ответчика копии искового заявление с приложением в общем размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, а именно - сумма (из расчета: (сумма + сумма) Ч 88 %).

Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на направление двух досудебных претензий в размере сумма за каждую, поскольку ни положениями закона, ни условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, возникающих из договора, не предусмотрен.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу п. 1 названного постановления Правительства Российской Федерации в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, то есть до дата, предоставляется отсрочка до дата.

Тем самым, настоящее решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве не подлежит исполнению до дата.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истец Дондова Л.В. указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, следовательно, неустойка, штраф, а также почтовые расходы должны быть взысканы судом в большем размере, суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение штрафа является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При разрешении исковых требований, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства.

Поскольку судом первой инстанции снижена сумма основного долга, постольку иные требования истца с ответчика от основной части судом обоснованно были уменьшены.

Доводы жалобы о том, что в решении суда допущена описка: не верно написана фамилия и инициалы истца, на правильность постановленного судебного акта не влияют, допущенная описка может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Дондовой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи