Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-416960/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Князева А.А., Суслова Д.С., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-2581/20120 по апелляционной жалобе Мозгуновой Т. М. на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Мозгуновой Т. М. к ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" в пользу Мозгуновой Т. М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 5 540 руб. 72 коп.

В части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" в пользу Мозгуновой Т. М. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства настоящее решение суда не подлежит исполнению до дата, УСТАНОВИЛА:

Мозгунова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Тирон" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Сал-7.1(кв)-4/9/3(1), по условиям которого Общество обязалось не позднее дата передать ей объект долевого строительства. Она свои обязательства по оплате объекта выполнила в полном объеме, однако объект в установленный срок ей передан не был. В добровольном порядке её требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства Общество не исполнило. Просила суд взыскать с ООО "Тирон" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец Мозгунова Т.М. в судебное заседание суда первой инстанций не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Тирон" в судебное заседание суда первой инстанций не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, согласно возражениям на исковое заявление - просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит Мозгунова Т.М.

Истец Мозгунова Т.М, представитель ответчика ООО "Тирон", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ООО "Тирон" (застройщик) и Мозгуновой Т.М. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N Сал-7.1(кв)-4/9/3(1) по условиям которого ответчик в срок не позднее дата передает истцу квартиру с условным номером 531 на 9 эт, подъезд (секция) 4, общей площадью 41, 20 кв.м, по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, уч. 22/1, корп. 7, строение 1, 2, 3.

Цена договора составила - сумма (п. 4.1.)

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира), входящая в состав многоквартирного жилого дома.

Окончательная стоимость объекта долевого строительства составила сумма, что подтверждается передаточным актом от дата.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме и не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве на иск.

Пунктом 5.1. договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта - не позднее дата.

В соответствии с п. 5. договора застройщик принимает на себя обязательство направить участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта к передаче, а также предупредить участника о необходимости принятия объекта подписав акт приема-передачи в соответствующую дату.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена дата.

дата истцом направлена в адрес ответчика претензия, требования которой оставлены без удовлетворения.

дата ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, в связи с чем дата истцом произведен осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого он отказался от принятия объекта по акту приема-передачи в связи с выявлением недостатков, которые, по мнению истца, являлись существенными, что зафиксировано сторонами в акте осмотра объекта долевого строительства от дата.

дата истцом произведен повторный осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

дата истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции применил положения п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что застройщиком была допущена просрочка в передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, которая составила 80 дней, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования неустойки.

Проверив расчет неустойки за период с дата по дата, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию, уменьшил сумму неустойки до сумма, поскольку пришел к выводу, что заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Применив ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и характера нравственных страданий истца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в сумме сумма, также с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36, ст.333.19 НК РФ, ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина - сумма

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу п. 1 названного постановления Правительства Российской Федерации в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, то есть до дата, предоставляется отсрочка до дата.

Тем самым настоящее решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве не подлежит исполнению до дата.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истец Мозгунова Т.М. указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, следовательно, неустойка, штраф, должны быть взысканы судом в большем размере, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение штрафа является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При разрешении исковых требований, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства.

Поскольку судом первой инстанции снижена сумма основного долга, постольку иные от основной части требования истца с ответчика судом обоснованно были уменьшены.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозгуновой Т. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи