Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-417037/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Мухортых Е.Н. по апелляционной жалобе третьего лица **** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 07.10.2019 г. NУ-19-31411/5010-006 по обращению **** к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", снизив размер неустойки до **** руб.

В остальной части иска отказать, установила:

АО "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в суд с иском к АНО "СОДФУ" об отмене решения от 07 октября 2019 г. по обращению потребителя финансовых услуг **** о взыскании неустойки, снижении размера неустойки до **** руб, указав на то, что решением финансового уполномоченного с АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу **** взыскана неустойка в размере **** руб, полагая, что взысканная неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просило учесть, что страховой компанией требование потребителя о смене способа возмещения исполнено незамедлительно.

Представитель истца АО "Группа страховых компаний "Югория" по доверенности **** заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика АНО "СОДФУ" по доверенности **** в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо **** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит третье лицо **** по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 08.01.2019 вследствие действий ****, управлявшего транспортным средством Fiat Doblo, государственный регистрационный номер ****, был причинен вред принадлежащему Пашкову Д.В. транспортному средству Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер ****.

12.10.2018 между ****и АО "ГСК "Югория" заключен договор ОСАГО серии МММ N 6001011847.

Гражданская ответственность Фаткуллина Р.Н. на момент дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.01.2019, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору серии ХХХ N ****.

23.01.2019 ****обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

25.01.2019 АО "ГСК "Югория" был организован осмотр принадлежащего ****транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

04.02.2019 по результатам рассмотрения заявления АО "ГСК "Югория" подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО "Планета" N 030/19-48-000775/01/07.

05.02.2019 от ****поступило уведомление о дате и времени предоставления транспортного средства в целях его осмотра.

08.02.2019 АО "ГСК "Югория" был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

04.03.2019 от СТОА ООО "Планета" поступил отказ в произведении восстановительных работ в отношении поврежденного Транспортного средства.

04.03.2019 АО "ГСК "Югория" подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р. N 030/19-48-000775/01/10.

02.08.2019 в адрес АО "ГСК "Югория" поступило заявление Пашкова Д.В. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 171 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходов на составление претензии в размере 3 000 руб, неустойки. В обоснование заявленных требований, заявителем приложено экспертное заключение ИП Яковенко П.А. N 141, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 171 000 рублей, с учетом износа - 116 300 руб.

07.08.2019 по результатам рассмотрения заявления АО "ГСК "Югория" подготовлен акт о страховом случае N 030/19-48-000775/03/06 о выплате страхового возмещения в размере ****руб, в том числе оплате услуг независимой экспертизы в размере ****руб.

08.08.2019 АО "ГСК "Югория" произведена выплата страхового возмещения в размере 116 300 руб, в том числе оплата услуг независимой экспертизы в размере **** руб.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение

20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО", суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за **** право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки за период с 13.02.2019 по 08.08.2019 в сумме **** руб.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО "Группа страховых компания "Югория" в пользу **** неустойки до **** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что снижение неустойки после решения финансового уполномоченного незаконно, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Размер определенной судом неустойки в сумме **** руб. не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (**** руб.).

Довод жалобы о том, что судом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, отклоняется судебной коллегией, поскольку Пашков Д.В, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства не заявил.

Более того, согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг " в соответствии с Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (ГПК РФ).

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ГПК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемый судебный акт принят на основании норм права в истолковании, не расходящемся с толкованием, данным в разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг ", который подлежит применению с даты его опубликования (18.03.2020) и с этого момента считается определенной практика применения законодательства, на положениях которого основано это постановление. Решение суда принято 07 октября 2019 года, то есть до принятых разъяснений, таким образом, оснований полагать, что дело принято к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, нельзя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы третьего лица направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица **** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи