Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417577/2020

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В.

N 33-417577/2020

город Москва

30 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-833/19 по искам Конаковой С*А*, Юзефовича В*И*, Петросовой М*Р* к АО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" о взыскании авторского вознаграждения за служебные изобретения, по апелляционной жалобе (с учетом уточнения к ней) ответчика АО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти", подписанной его представителем Комиссаровым С*В*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года (в редакции определения того же суда от 27 декабря 2019 года об исправлении описки), которым иски Конаковой С*А*, Юзефовича В*И*, Петросовой М*Р* удовлетворены, УСТАНОВИЛА:

Конакова С.А, Юзефович В.И, Петросова М.Р. обратились в суд с исками к АО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" о взыскании авторского вознаграждения за служебные изобретения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Протокольным определением Лефортовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года (в редакции определения того же суда от 27 декабря 2019 года об исправлении описки) иски Конаковой С.А, Юзефовича В.И, Петросовой М.Р. удовлетворены.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения к ней) ответчик АО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" - Комиссаров С.В. явился; апелляционную жалобу (с учетом уточнения к ней) поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истец Юзефович В.И. явился; апелляционную жалобу (с учетом уточнения к ней) не признал.

В судебное заседание судебной коллегии истец Конакова С.А. явилась; апелляционную жалобу (с учетом уточнения к ней) не признала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов Конаковой С.А, Юзефович В.И, Петросовой М.Р. - Седунов А.В. явился; апелляционную жалобу (с учетом уточнения к ней) не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении исков Конаковой С.А, Юзефовича В.И, Петросовой М.Р.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1356 ГК РФ право авторства, то есть право признаваться автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и при предоставлении другому лицу права его использования. Отказ от этого права ничтожен.

В соответствии со ст. 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

В соответствии со ст. 1345 ГК РФ автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права:

1) исключительное право;

2) право авторства.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со ст. 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

Каждый из соавторов вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

К отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования изобретения, полезной модели или промышленного образца и с распоряжением исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 настоящего Кодекса.

Распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществляется авторами совместно.

Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Постановлением Правительства РФ от 04 июня 2014 года N 512 "Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы" утверждены правила выплаты вознаграждения.

В соответствии с п. 1 данного Постановления Правительства РФ, действие настоящих Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что приказом АО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" (далее - АО "ВНИИ НП") N 156 от 31 декабря 2009 года утверждено Положение об организации изобретательской работы и порядке использования интеллектуального права (далее - Положение).

В соответствии с п. 5.1 Положения АО "ВНИИ НП" выплачивает Автору (Соавторам) изобретения, полезной модели единовременное поощрительное вознаграждение в размере средней месячной заработной платы сотрудника Общества за последний годовой отчётный период, предшествующий дате выдачи патента. Оплата производится после получения патентной грамоты.

Положением также предусмотрена оплата вознаграждения авторам (соавторам) служебных изобретений при использовании ответчиком изобретений в собственном производстве.

Так, в п. 5.3 Положения сказано, что при использовании в собственном производстве Общество выплачивает вознаграждение автору (соавторам) и лицам, содействующим изобретению, полезной модели, ноу-хау в размере 40% (приказ 30А от 27.03.2012) от дохода (стоимости реализованной продукции минус затраты на сырьё и производственные расходы, относящиеся к данному продукту). Оплата производится ежеквартально при условии поступления средств на счёт Общества.

Конаковой С.А. в связи с выполнением своих трудовых обязанностей в АО "ВНИИ НП" были созданы следующие служебные изобретения, соавтором которых она является:

1. "Способ получения стандартной жидкости СЖР-3 для испытания резин и резинотехнических изделий", патентообладатель АО "ВНИИ НП", дата публикации патента 20.10.2016 г. ;

2. "Способ получения стандартной жидкости СЖР-2 для испытания резин и резинотехнических изделий", патентообладатель АО "ВНИИ НП", дата публикации патента 20.10.2016 г. ;

3. "Способ получения стандартной жидкости СЖР-1 для испытания резин и резинотехнических изделий", патентообладатель АО "ВНИИ НП", дата публикации патента 20.10.2016 г.

Юзефовичем В.И. в связи с выполнением своих трудовых обязанностей в АО "ВНИИ НП" были созданы следующие служебные изобретения, соавтором которых он является:

3. "Способ получения стандартной жидкости СЖР-1 для испытания резин и резинотехнических изделий", патентообладатель АО "ВНИИ НП", дата публикации патента 20.10.2016 г. ;

4. "Способ адсорбционной очистки нефтяного сырья с получением конденсаторного масла", патентообладатель АО "ВНИИ НП", дата публикации патента 20.07.2015 г. ;

5. "Способ получения алюмосиликатного адсорбента", патентообладатель АО "ВНИИ НП", дата публикации патента 27.08.2015 г.

Петросовой М.Р. в связи с выполнением своих трудовых обязанностей в АО "ВНИИ НП" были созданы следующие служебные изобретения, соавтором которых она является:

Представитель ответчика по существу не оспаривал того обстоятельства, что созданные истцами изобретения являются служебными.

Судом по ходатайству сторон по настоящему гражданскому делу назначена и проведена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Рыбиной Н.А. В своём заключении эксперт пришла к следующим выводам:

- первый пункт формулы изобретения "Способ адсорбционной очистки нефтяного сырья с получением конденсаторного масла" является независимым пунктом формулы. Он использован в "Техническом регламенте производства конденсаторного масла МКД" АО "ВНИИ НП" от 2017 года не в полном объеме;

- первый пункт формулы изобретения "Способ получения стандартной жидкости СЖР-1 для испытания резин и резинотехнических изделий" является независимым пунктом формулы. Он использован в "Техническом регламенте производства стандартных жидкостей СЖР-1, СЖР-2, СЖР-3 АО "ВНИИ НП" от 2017 года в полном объеме;

- первый пункт формулы изобретения "Способ получения стандартной жидкости СЖР-2 для испытания резин и резинотехнических изделий" является независимым пунктом формулы. Он использован в "Техническом регламенте производства стандартных жидкостей СЖР-1, СЖР-2, СЖР-3 АО "ВНИИ НП" от 2017 года не в полном объеме;

- первый пункт формулы изобретения "Способ получения стандартной жидкости СЖР-3 для испытания резин и резинотехнических изделий" является независимым пунктом формулы. Он использован в "Техническом регламенте производства стандартных жидкостей СЖР-1, СЖР-2, СЖР-3 АО "ВНИИ НП" от 2017 года в полном объеме;

- в техническом регламенте может не содержаться каждый признак изобретения, приведённый в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения;

- представленные технологические регламенты не содержат полные и достаточные сведения, необходимые для получения продукции в соответствии с патентами;

- ответчиком при производстве конденсаторного масла КМД использован каждый признак изобретения, приведённый в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения "Способ адсорбционной очистки нефтяного сырья с получением конденсаторного масла";

- ответчиком при производстве стандартной жидкости СЖР-1 использован каждый признак изобретения, приведённый в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения "Способ получения стандартной жидкости СЖР-1 для испытания резин и резинотехнических изделий";

- ответчиком при производстве стандартной жидкости СЖР-2 использован каждый признак изобретения, приведённый в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения "Способ получения стандартной жидкости СЖР-2 для испытания резин и резинотехнических изделий";

- ответчиком при производстве стандартной жидкости СЖР-3 использован каждый признак изобретения, приведённый в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения "Способ получения стандартной жидкости СЖР-3 для испытания резин и резинотехнических изделий".

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

Суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что приказом ответчика N 182к от 08.07.2016 г. с 01.10.2014 года отменено действие Положения об организации изобретательской работы ввиду нижеследующего.

Запрошенные судом оригинал приказа N 182к от 08.07.2016 г, журнал учёта приказов, журнал ознакомления заинтересованных лиц, в том числе истцов, с приказом, ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 2.1 Положения об организации изобретательской работы, настоящее Положение является элементом системы внутреннего нормативного регулирования учётных процессов.

Согласно п. 2.3 Положением обеспечиваются взаимные интересы Общества и его работников при создании и использовании ОИП.

В соответствии с п. 2.4 настоящее Положение обязательно для использования и руководства всеми работниками Общества, связанными с решением вопросов, являющихся предметом настоящего Положения.

Таким образом, "Положение об организации изобретательской работы и порядке использования интеллектуального права", утверждённое приказом N 156 от 31 декабря 2009 г, и введённое в действие с 01 января 2010 года, является локальным нормативным актом.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с ч. 8 ст. 12 ТК РФ, локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с: истечением срока действия; отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом; вступлением в силу закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения (в случае, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом).

Таким образом, работники должны быть ознакомлены под роспись с новым локальным актом, отменившим прежний локальный акт.

Истцы с локальным актом (Приказом N 122к от 08 июля 2016 года) ознакомлены не были. Доказательств ознакомления истцов с данным локальным актом ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 7 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Трудового кодекса РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что приказ ответчика N 182к от 08.07.2016 г. о признании недействующим и не подлежащим применению с 01.10.2014 года Положения об организации изобретательской работы, относящийся к категории локальных нормативных актов, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, Постановление Правительства РФ от 04.06.2014 N 512 вступило в силу с 01.10.2014 года, тогда как дата начала отсчёта действия патента "способ адсорбционной очистки нефтяного сырья с получением конденсаторного масла" - 05.09.2014 г.; дата начала отсчёта срока действия патента "способ получения алюмосиликатного адсорбента" - 05.09.2014 г.

Таким образом, вышеуказанные служебные изобретения были созданы истцами до вступления в силу Постановления Правительства РФ и до издания Приказа N182к от 08.07.2016 г.

Дата начала отсчёта срока действия патентов СЖР-1, СЖР-2, СЖР-3 - 18.09.2015 г, т.е. до даты издания Приказа N 182к от 18.07.2016 г.

Кроме того, при рассмотрении в 2018 году арбитражного дела N А40-215020/2017-134-272, в котором истцы участвовали в качестве третьих лиц, ответчик ссылался на данное Положение как на действующее, представил данное Положение в материалы дела, информации о том, что данное Положение отменено Приказом N 182к, не представлял.

В соответствии с п. 1 ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

В соответствии с п. 3 ст. 1370 ГК РФ исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Таким образом, ГК РФ устанавливает, что вопросы принадлежности исключительного права на служебное изобретение разрешаются исключительно между работником, создавшим служебное изобретение, и работодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 1370 ГК РФ, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Таким образом, из п. 4 ст. 1370 ГК РФ следует, что право работника на получение вознаграждения за служебное изобретение не зависит от получения работодателем патента. Работник получает вознаграждение за служебное изобретение, а не за патент. Патент работодателем вообще может быть не получен, право получения патента может быть передано работодателем иному лицу, однако, у работника сохраняется право на получение вознаграждения за служебное изобретение, а у работодателя обязанность в выплате данного вознаграждения.

В Постановлении Правительства РФ от 04 июня 2014 года N 512 также указано на выплату вознаграждения за создание и использование служебного изобретения, а не за патенты, определена обязанность работодателя произвести выплату вознаграждения в случае не получения работодателем патента, или передачи прав на патенты иному лицу.

Положение ответчика "Об организации изобретательской работы и порядке использования интеллектуального права" также устанавливает основания и порядок выплаты вознаграждения работнику за создание и использование служебного изобретения, а не патента.

Таким образом, доводы представителя ответчика о возможных правах Российской Федерации, Минпромторга на какие-либо изобретения, секреты производства, иные результаты интеллектуальной деятельности не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Предметом настоящего судебного спора является исключительно вопрос выплаты вознаграждения работодателем (ответчиком) работникам (истцам), создавшим служебные изобретения, а не патенты. Предмет патента в предмет настоящего судебного спора не входит, так как в силу п. 4 ст. 1370 ГК РФ неполучение работодателем патента, или передача работодателем прав на патенты иным лицам, не лишает права работника на получение вознаграждения за создание служебного изобретения, и за использование работодателем данного служебного изобретения в своих целях.

Суд также не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что ответчик не использует в собственном производстве запатентованные способы производства масла КМД и жидкостей СЖР, то есть не выпускает и не реализует данную продукцию по патентам, а равно о том, что ответчик осуществлял производство масла конденсаторного КМД и жидкостей СЖР иными, отличными от патентов, способами, в том числе исключительно используя только технологические регламенты и ТУ, - ввиду нижеследующего.

Производство масла КМД и жидкостей СЖР осуществлялось в лаборатории, в которой работали истцы. Истцы непосредственно занимались производством данной продукции. Юзефович В.И. являлся руководителем данной лаборатории. Производство масла КМД и жидкостей СЖР осуществлялось в полном соответствии со служебными изобретениями. Из документов, подтверждающих факт реализации ответчиком масла КМД (договоры, акты приёма), представленных в материалы дела истцами, ответчиком, запрошенных судом у контрагентов ответчика, следует, что масло КМД реализовывалось по ТУ, указанному в патенте. Иным способом ответчик масло КМД и жидкости СЖР не производил. Доказательств того, что масло КМД и жидкости СЖР производились иными способами, отличными от служебных изобретений, ответчиком не представлено. Сведения о иных способах производства масла КМД и жидкостей СЖР ответчиком также не представлены.

Более того, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Иноземцева Ю, оснований не доверять которым не установлено, следует, что в силу своих трудовых обязанностей он лично занимался в АО "ВНИИ НП" производством масла КМД, лично разрабатывал технологический регламент на производство масла конденсаторного КМД. Технологический регламент разрабатывался на основании служебного изобретения. Масло КМД в АО "ВНИИ НП" производилось в соответствии со служебным изобретением, каким-либо иным способом масло КМД не производилось. Изготовить масло КМД только лишь на основании ТУ невозможно, т.к. ТУ содержит в себе лишь конечные показатели, которым должен соответствовать изготовленный продукт, но не содержит ни технологии производства, ни способа производства, не содержит данных об использованных ингредиентах.

В соответствии с п. 2 ст. 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения.

В соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что представленные истцами расчёты суммы выплаты единовременного вознаграждения противоречат действующему законодательству и что средняя заработная плата для расчёта суммы единовременного вознаграждения рассчитана истцами с нарушениями законодательства, ввиду нижеследующего.

Ответчик являлся работодателем истцов. Истцы письменно обратились в адрес ответчика с просьбой выдать им справку о среднемесячной зарплате за период 2013-2017 г.г.

Из материалов дела следует, что расчёт суммы задолженности авторского вознаграждения произведён истцами на основании справок о начисленной заработной плате, выданных, подписанных и заверенных ответчиком как бывшим работодателем по письменной просьбе истцов.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Ответчик в отзыве указывает на то, что истцами средняя заработная плата рассчитана в нарушение ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, в то же время ответчиком не указано, в чём именно заключается данное нарушение.

Таким образом, учитывая, что ответчик использовал в собственном производстве служебное изобретение "Способ получения жидкости-1 для испытания резин и резинотехнических изделий", доход ответчика от использования СЖР-1 в собственном производстве составил - *** руб, 40 % от *** руб. составляет *** руб, авторами данного изобретения являются 6 человек, в том числе Конакова С.А, вознаграждение авторам выплачивается в равных долях, вознаграждение Конаковой С.А. по СЖР-1 составляет - *** руб. (*** : 6).

Учитывая, что ответчик использовал в собственном производстве служебное изобретение "Способ получения жидкости-2 для испытания резин и резинотехнических изделий", доход ответчика от использования СЖР-2 в собственном производстве составил - *** руб, 40 % от *** руб. составляет *** руб, авторами данного изобретения являются 6 человек, в том числе Конакова С.А, вознаграждение авторам выплачивается в равных долях, вознаграждение Конаковой С.А. по СЖР-2 составляет - *** руб. (*** : 6).

Учитывая, что ответчик использовал в собственном производстве служебное изобретение "Способ получения жидкости-3 для испытания резин и резинотехнических изделий", доход ответчика от использования СЖР-2 в собственном производстве составил - *** руб, 40 % от *** руб. составляет *** руб, авторами данного изобретения являются 6 человек, в том числе Конакова С.А, вознаграждение авторам выплачивается в равных долях, вознаграждение Конаковой С.А. по СЖР-3 составляет - *** руб. (*** : 6).

Вознаграждение Петросовой М.Р. по СЖР-1 составляет - *** руб, по СЖР-2 составляет - *** руб, по СЖР-3 составляет - *** руб.

Вознаграждение Юзефович В.И. также по СЖР-1 составляет - *** руб, по СЖР-2 составляет - *** руб, по СЖР-3 составляет - *** руб.

Истцами также представлен расчет сумм вознаграждения за служебные изобретения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04 июня 2014 N 512.

Суд согласился с данным расчётом истцов, поскольку арифметически он выполнен верно.

Суд не принял во внимание заключение ответчика на показатели стоимости реагентов и готовых продуктов при изготовлении стандартных жидкостей и масла КМД, так как данный документ не отвечает принципу ясности и не может быть проверен судом. Из представленного ответчиком заключения не ясно, относятся ли указанные в заключении затраты на производство только жидкостей СЖР и масла КМД или в заключении указаны затраты на производство всей продукции, выпускаемой АО "ВНИИ НП". Представитель ответчика также не смог в судебном заседании пояснить данный вопрос. Кроме того, в данном заключении указаны затраты, которые не связаны с производством жидкостей СЖР и масла КМД, такие, как иное сырьё и основные материалы, канцелярские принадлежности, картриджи, материалы по охране труда, оценочное обязательство по выплате вознаграждения, и иные. Представитель ответчика также не смог пояснить суду, каким образом данные затраты относятся на производство жидкостей СЖР и масла КМД.

Сторонами представлены договоры, акты приёма-передачи, счёт-фактуры, подтверждающие факт реализации АО "ВНИИ НП" жидкостей СЖР и масла КМД в адрес контрагентов.

На основании данных документов истцами произведён расчёт вознаграждения за использование ответчиком в собственном производстве жидкостей СЖР-1, СЖР-2, СЖР-3, масла КМД.

Суд согласился с расчётом истцов, поскольку арифметически он выполнен верно и на материалах дела основан.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец Юзефович В.И. имеет право на получение от ответчика следующего вознаграждения за служебные изобретения:

- вознаграждение за служебное изобретение "способ получения алюмосиликатного адсорбента" - *** руб. (патент на изобретение "способ получения алюмосиликатного адсорбента" выдан 27.08.2015 г, для расчета вознаграждения принимается средняя месячная заработная плата истца за 2014 год, в соответствии со справкой N Ю-20 от 09.07.2018 г, выданной ответчиком истцу, средняя месячная заработная плата истца за 2014 год составляет - *** руб.), - вознаграждение за служебное изобретение "способ получения стандартной жидкости СЖР-3 для испытания резин и резинотехнических изделий" - *** руб. (патент на изобретение "способ получения стандартной жидкости СЖР-3 для испытания резин и резинотехнических изделий" выдан 20.10.2016 г, для расчета вознаграждения принимается средняя месячная заработная плата истца за 2015 год, в соответствии со справкой N Ю-20 от 09.07.2018 г, выданной ответчиком истцу, средняя месячная заработная плата истца за 2015 год составляет - *** руб.), - вознаграждение за служебное изобретение "способ получения стандартной жидкости СЖР-2 для испытания резин и резинотехнических изделий" - *** руб. (патент на изобретение "способ получения стандартной жидкости СЖР-2 для испытания резин и резинотехнических изделий" выдан 20.10.2016 г, для расчета вознаграждения принимается средняя месячная заработная плата истца за 2015 год, в соответствии со справкой N Ю-20 от 09.07.2018 г, выданной ответчиком истцу, средняя месячная заработная плата истца за 2015 год составляет - *** руб.), - вознаграждение за служебное изобретение "способ получения стандартной жидкости СЖР-1 для испытания резин и резинотехнических изделий" - *** руб. (патент на изобретение "способ получения стандартной жидкости СЖР-1 для испытания резин и резинотехнических изделий" выдан 20.10.2016 г, для расчета вознаграждения принимается средняя месячная заработная плата истца за 2015 год, в соответствии со справкой N Ю-20 от 09.07.2018 г, выданной ответчиком истцу, средняя месячная заработная плата истца за 2015

год составляет - *** руб.), - вознаграждение за служебное изобретение "способ адсорбционной очистки нефтяного сырья с получением конденсаторного масла" - *** руб. (патент на изобретение "способ адсорбционной очистки нефтяного сырья с получением конденсаторного масла" выдан 20.07.2015 г, для расчета вознаграждения принимается средняя месячная заработная плата истца за 2014 год, в соответствии со справкой N Ю-20 от 09.07.2018 г, выданной ответчиком истцу, средняя месячная заработная плата истца за 2014 год составляет - *** руб.).

Положением также предусмотрена оплата вознаграждения авторам (соавторам) служебных изобретений при использовании ответчиком изобретений в собственном производстве. Ответчик использовал в собственном производстве служебные изобретения истца.

Из п. 5.3 Положения следует, что при использовании в собственном производстве Общество выплачивает вознаграждение автору (соавторам) и лицам, содействующим изобретению, полезной модели, ноу-хау в размере 40 % (приказ 30А от 27.03.2012) от дохода (стоимость реализованной продукции минус затраты на сырье и производственные расходы, относящиеся к данному производству), оплата производится ежеквартально при условии поступления средств на счет Общества.

Использование ответчиком служебного изобретения истца в собственном производстве подтверждается собранными по делу доказательствами (договорами поставок, актами приема-передачи товаров).

Ответчиком реализовано продукции по патенту "Способ адсорбционной очистки нефтяного сырья с получением конденсаторного масла" на сумму - *** руб, 40 % от данной суммы - *** руб.

Авторами изобретения "Способ адсорбционной очистки нефтяного сырья с получением конденсаторного масла" являются Юзефович В.И. и Петросова М.Р.

В соответствии с п. 5.3 Положения Юзефович В.И. и Петросова М.Р. имеют право на получение совместно вознаграждения в размере *** руб. (1/2 от данной суммы - *** руб, на каждого).

Также ответчиком реализовано продукции по патенту "Способ адсорбционной очистки нефтяного сырья с получением конденсаторного масла" на сумму - *** руб. (по договору поставки от 31.01.2018 г. с ООО "Доминанта", по договору поставки от 07.08.2018 г. с ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", по договору поставки от 20.12.2017 г. с ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", счет фактуре от 20.04.2016 г. с ООО "ОРНАТА"); 40 % от данной суммы - *** руб, ? от данной суммы - *** руб, общая сумма составит *** руб. (*** + ***).

Истец Петросова М.Р. имеет право на получение от ответчика следующего вознаграждения за служебные изобретения:

Ответчиком реализовано продукции по патенту "Способ адсорбционной очистки нефтяного сырья с получением конденсаторного масла" на сумму - *** руб, и ** руб, 40 % от данной суммы / 2 = *** руб.

Истец Конакова С.А. имеет право на получение от ответчика следующего вознаграждения за служебные изобретения:

- вознаграждение за служебное изобретение "способ получения стандартной жидкости СЖР-3 для испытания резин и резинотехнических изделий" - *** руб. (патент на изобретение "способ получения стандартной жидкости СЖР-3 для испытания резин и резинотехнических изделий" выдан 20.10.2016 г, для расчета вознаграждения принимается средняя месячная заработная плата истца за 2015 год, в соответствии со справкой N Ю-20 от 09.07.2018 г, выданной ответчиком истцу, средняя месячная заработная плата истца за 2015 год составляет - *** руб.), - вознаграждение за служебное изобретение "способ получения стандартной жидкости СЖР-2 для испытания резин и резинотехнических изделий" - *** руб. (патент на изобретение "способ получения стандартной жидкости СЖР-2 для испытания резин и резинотехнических изделий" выдан 20.10.2016 г, для расчета вознаграждения принимается средняя месячная заработная плата истца за 2015 год, в соответствии со справкой N Ю-20 от 09.07.2018 г, выданной ответчиком истцу, средняя месячная заработная плата истца за 2015 год составляет - *** руб.), - вознаграждение за служебное изобретение "способ получения стандартной жидкости СЖР-1 для испытания резин и резинотехнических изделий" - *** руб. (патент на изобретение "способ получения стандартной жидкости СЖР-1 для испытания резин и резинотехнических изделий" выдан 20.10.2016 г, для расчета вознаграждения принимается средняя месячная заработная плата истца за 2015 год, в соответствии со справкой N Ю-20 от 09.07.2018 г, выданной ответчиком истцу, средняя месячная заработная плата истца за 2015 год составляет - *** руб.).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца Конаковой С.А. расходы по уплате госпошлины в размере *** руб, в пользу истца Петросовой М.Р. - в сумме *** руб, в пользу истца Юзефович В.И. - в сумме *** руб. ; с учетом уточнения истцами исковых требований, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы недоплаченную государственную пошлину в размере *** руб.; *** руб. и *** руб. соответственно.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом уточнения к ней) не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом уточнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года (в редакции определения того же суда от 27 декабря 2019 года об исправлении описки) - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом уточнения к ней) ответчика АО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.