Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418582/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио

с участием прокурора фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Хамовничекого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просила отменить приказы N4-В от дата, N 5-В от дата, N 6-В от дата, N8-В от дата о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, признать незаконным и подлежащим отмене приказ N5-У от дата об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности медицинского регистратора - кассира наименование организации, взыскать средний заработок за время за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы в размере сумма. По мнению фио, привлечение ее к дисциплинарной ответственности и увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются незаконным, поскольку работодателем не учтены обстоятельства совершения проступков, объективно не оценена ситуация при наложении дисциплинарных взысканий, отсутствуют основания к увольнению.

Представитель истца по доверенности фио в суде исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица наименование организации в суде исковые требования не признал, в связи с отсутствием трудовых отношений между истцом и наименование организации.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, просит отменить представитель истца по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора фио, полагавшей решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио на основании трудового договора N624 от дата состоит в трудовых отношениях с наименование организации в должности Медицинского регистратора - кассира.

Приказами наименование организации N 4-В от дата, N 5-В от 16.07. дата, N 6-В от дата к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговора.

Приказом N 8-В от 19.11.19г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом наименование организации N5-У от дата к фио применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей), с приказом истец ознакомлена дата и копию приказа получила.

Также судом установлено, что приказы о применении дисциплинарных взысканий, в том числе и увольнении изданы наименование организации в лице управляющей организации наименование организации.

Вместе с тем, наименование организации является самостоятельным юридическим лицом зарегистрированным в ЕГРЮЛ с дата, оформившее в порядке ст.84.1 ТК РФ приказ об увольнении фио, однако требований по иску к данному ответчику истцом в суде заявлено не было.

Согласно материалам дела, наименование организации непосредственным работодателем истца не являлся, трудовой договор между истцом и наименование организации не заключался, на работу в наименование организации истец не принималась.

Кроме того, издание наименование организации оспариваемых приказов основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку в оспариваемые приказы изданы наименование организации в интересах наименование организации во исполнение возложенных на него функций единоличного исполнительного органа наименование организации на основании ст. 69 ФЗ от дата N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований фио, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений истца и возражений ответчика, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 65, 68, 84.1 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между фио и ответчиком наименование организации трудовых отношений, и данный ответчик не несет ответственности по обязательствам наименование организации, в связи с чем указанное Общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о признании приказов о применении взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; представитель истца не согласился на замену ответчика в порядке статьи 41 ГПК РФ.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

В силу ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

В силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Как следует из искового заявления и протокола судебного заседания от дата суд предлагал представителю истцу заменить ответчика надлежащим ответчиком - наименование организации (л.д. 62), при этом представитель истца фио высказывал несогласие на замену ответчика, ссылаясь на то, что привлеченный истцом ответчик по заявлению наименование организации надлежащий и спор подлежит разрешению к данному ответчику.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

При таких обстоятельствах учитывая, что в силу ст. 41 ГПК РФ замена ответчика на надлежащего ответчика возможна только с согласия истца, учитывая характер спорных правоотношений, отсутствие доказательств трудовых отношений между истцом и ответчиком наименование организации, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска к заявленному ответчику.

В связи с изложенным не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что в суде в качестве третьего лица привлечено наименование организации, однако исковые требования не удовлетворены за счет надлежащего ответчика, поскольку представитель истца на замену ответчика в рамках ст.41 ГПК РФ согласие не высказал, а также подтвердил в суде апелляционной инстанции свои возражения на замену ответчика.

Поскольку в силу статей 40, 41 ГПК РФ у суда не имелось оснований для рассмотрения по существу исковых требований к наименование организации, то доводы жалобы не опровергают правильность вывода суда о недоказанности трудовых отношений между истцом и ответчиком.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец фио не лишена права обратиться с самостоятельным иском к наименование организации, в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи