Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33а-5368/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Калакуре К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-315/2020 по административному иску ООО "Управляющая компания "Сити" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г.Москве, ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного истца ООО "Управляющая компания "Сити", подписанной представителем по доверенности Бакановой А.С, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Сити" (далее - ООО "УК "Сити") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г.Москве Цыплаковой О.Н, ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве, УФССП по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что мировым судьей судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы вынесено постановление о привлечении ООО "УК "Сити" к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

20 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого была направлена в адрес должника 16 сентября 2018 года и вручена ему 20 сентября 2018 года. Вместе с тем административный штраф уплачен ООО "УК "Сити" до момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании платежного поручения N 3378 от 31 июля 2018 года. Таким образом, на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником штраф был уплачен, а потому постановление о взыскании исполнительского сбора, по мнению истца, является незаконным. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 22 января 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г.Москве Цыплаковой О.Н, восстановить срок на подачу заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 января 2019 года, поскольку оно было направлено в адрес ООО "УК СИТИ" 28 августа 2019 года и вручено 19 сентября 2019 года, что подтверждается копией конверта и распечаткой с сайта Почты России.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Управляющая компания "Сити" отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Управляющая копания "Сити" по доверенности Баканова С.А ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно части 11 статьи 30 указанного Федерального закона е сли исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 26 января 2018 года ООО "УК "Сити" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ООО "УК "Сити" разъяснено, что в соответствии со ст.ст. 20.25, 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Кроме того, указано, что документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить мировому судье судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы (л.д.68).

20 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве Плотниковым А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N* по взысканию с должника ООО "УК "Сити" административного штрафа в размере 50 000 руб, предоставлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований.

Из материалов дела следует, что копия указанного постановления была направлена в адрес должника 13 сентября 2018 года и вручена ему 19 сентября 2018 года (л.д.13, 14, 15, 55).

Обращаясь в суд с данным иском, административный истец указывал на то, что штраф был уплачен ООО "УК "Сити" 31 июля 2018 года, то есть до получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г.Москве от 22 января 2019 года о взыскании исполнительского сбора является законным, поскольку должник не предпринял мер к уведомлению судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем должен нести бремя негативных последствий своего бездействия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непредставление сведений об уплате штрафа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, административным истцом суду не представлено. В свою очередь судебным приставом-исполнителем соблюдена установленная законом процедура взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с обоснованностью выводов суда согласиться не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 112 того же Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа приведенных законоположений следует, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении было исполнено и штраф ООО "УК "Сити" уплачен 31 июля 2018 года, что подтверждается представленным административным истцом платежным поручением (л.д.17).

Таким образом, требования исполнительного документа были исполнены должником до получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть в добровольном порядке, от исполнения судебного постановления ООО "УК "Сити" не уклонялось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исполнительский сбор представляет собой меру публично-правовой ответственности, связанную с совершенным должником правонарушением, а именно неисполнением им в добровольном порядке требований исполнительного документа, которого в данном случае ООО "УК "Сити" допущено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с административного истца исполнительского сбора.

При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой меру ответственности за неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, а не за несообщение судебному приставу-исполнителю (либо мировому судье, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении) об исполнении соответствующих требований.

При таких обстоятельствах в силу положений пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ постановленное судом решение не может быть признано законным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований ООО "Управляющая компания "Сити" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ООО "Управляющая компания "Сити" удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г.Москве от 22 января 2019 года о взыскании с ООО "Управляющая компания "Сити" исполнительского сбора по исполнительному производству N*.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: