Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33а-5555/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И., при секретаре Куприянове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ивлева Романа Юрьевича к Межрайонному отделу по взысканию административных штрафов N 1 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-352/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Ивлева Р.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивлев Р.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по взысканию административных штрафов N 1 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, в котором просил

признать незаконным постановление от 1 июня 2020 года о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству N 51832/20/77045-ИП от 18 мая 2020 года, ссылаясь на то, что оплатил административный штраф 19 мая 2020 года, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Ивлева Р.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Ивлев Р.Ю. просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств, нарушении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении слушания; судебная коллегия в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 ГУФССП России по Москве поступил исполнительный документ - постановление N 18810136200123011448 от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, выданное Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, о взыскании с Ивлева Р.Ю. административного штрафа в размере сумма На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2020 года в названном поджразделении ГУФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство за N 51832/20/77045-ИП; в постановлении об этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны реквизиты для уплаты штрафа, должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику, получена Ивлевым Р.Ю. 18 мая 2020 года; в установленный для добровольного исполнения срок Ивлев Р.Ю. административный штраф на указанные реквизиты не уплатил; согласно платежного поручения от 19 мая 2020 г. N * должник произвел оплату по исполнительному производству N51832/20/77045-ИП административного штрафа в сумме сумма на расчетный счет ГУФССП России по Москве Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 ГУФССП России по Москве от 1 июня 2020 года с Ивлева Р.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд исходил из того, что в отношении Ивлева Р.Ю. правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; объективных данных у судебного пристава-исполнителя о своевременной уплате должником по исполнительному производству административного штрафа не имелось ввиду перечисления последним денежных средств на иные банковские реквизиты; оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в соответствии с законом об исполнительном производстве и без нарушения прав административного истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя в рассматриваемых правоотношениях не имеется.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как определено в статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Установленные по административному делу обстоятельства, оцениваемые применительно к названным нормам материального права, подтверждают правильность выводов суда о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления, его законности; доводы апелляционной жалобы административного истца об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения, в связи с чем основанием для отмены постановленного по делу решения не являются.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснений порядка ее применения, приведенного в пунктах 74-76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, а также при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора; при этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие об этом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 3 статьи 62 КАС РФ), то есть суд вправе освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; физические лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности.

Судом эти нормы закона в их интерпретации Конституционным Судом Российской Федерации должным образом учтены не были, а установленные по делу обстоятельства применительно к ним не оценивались.

В то же время при рассмотрении административного дела не установлено, что также не оспаривается, что административный истец виновно уклонялся от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для их добровольного исполнения.

Напротив, установлено, что 19 мая 2020 года административный штраф Ивлев Р.Ю. оплатил. Само по себе ошибочное указание административным истцом реквизита "КПП" в платежном поручении (л.д. 6), как и отсутствие данных о зачислении платежа непосредственно в МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве (л/с *) об обратном не свидетельствует и произведенный заявителем платеж как исполнение требований исполнительного документа не аннулирует, хотя, несомненно, затрудняет его самостоятельную идентификацию судебным приставом-исполнителем для целей и задач исполнительного производства.

В связи с изложенным судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ, и не усматривая в поведении Ивлева Р.Ю. признаков противоправности, находит, что имеются предусмотренные частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для освобождения Ивлева Р.Ю. от уплаты исполнительского сбора в сумме сумма, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по Москве от 01 июня 2020 года в рамках исполнительного производства N 51832/20/77045-ИП; должником были предприняты меры для надлежащего и своевременного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, что, однако, не было учтено судом при вынесении решения.

При таких данных, судебный акт на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права подлежит изменению с освобождением административного истца от уплаты исполнительского сбора, не признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01 июня 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года изменить; освободить Ивлева Романа Юрьевича от уплаты исполнительского сбора в сумме сумма, обязанность по которому установлена постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по Москве от 01 июня 2020 года в рамках исполнительного производства N 51832/20/77045-ИП.

В остальном решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлева Р.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: