Решение Московского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 3а-3479/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Баталовой И.С.

при секретаре Комаровой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3А-3479/2020 по административному исковому заявлению Поляковой М?М-- об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость в размере рыночной следующих объектов недвижимости:

- здания по адресу: г. Москва, ул. -- с кадастровым номером -- в размере 59 303 147 рублей, - земельного участка по адресу: г. Москва, ул. -- с кадастровым номером -- в размере 57 486 061 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является собственником здания и земельного участка. В соответствии со ст.400 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащего ей зданий. Также административный истец является плательщиком земельного налога в отношении принадлежащего ей земельного участка. Налоговая база по указанным налогам исчисляется исходя из их кадастровой стоимости. По мнению административного истца, несоответствие внесенной в единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает ее права как налогоплательщика.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена по состоянию на 01 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г." в следующем размере:

- в отношении здания по адресу: г. Москва, ул. --, с кадастровым номером -- в размере 160 907 379, 36 рублей, - в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. -- с кадастровым номером -- в размере 211 681 100, 40 рублей. (т.1 л.д. 18, 23).

Полагая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, административный истец обратилась к независимому оценщику ООО "Митра Групп" за составлением отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости. Согласно отчету об оценке N МитраГрупп-0001/03 от 15.11.2019г. рыночная стоимость здания и земельного участка на дату установления их кадастровой стоимости определена в размере, указанном в административном иске при обращении в суд.

Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратилась с иском в Московский городской суд.

Рассмотрев в открытом судебном заседании настоящее административное дело, изучив административное исковое заявление, возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон "О государственной кадастровой оценке") кадастровая стоимость представляет собой стоимость объекта недвижимости, определенную в порядке, предусмотренном данным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 закона.

В силу статьи 22 Закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером -- по адресу: г. Москва, ул. -- и земельный участок с кадастровым номером -- по адресу: г. Москва, ул--, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра недвижимости. (т.1 л.д.18-30).

Актуальная кадастровая стоимость здания и земельного участка утверждена по состоянию на 01 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г.". (т.1 л.д.18-30). Административный истец не согласна с установленный кадастровой стоимостью объектов недвижимости.

Оспаривая установленную в отношении объектов недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представила в суд отчет об оценке, составленный ООО "Митра Групп". Согласно отчету об оценке N МитраГрупп-0001/03 от 15.11.2019г. рыночная стоимость объектов недвижимости на дату установления их кадастровой стоимости определена в размере, указанном в административном иске при обращении в суд.

Представитель административного ответчика в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда от 10 марта 2020 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту -- Д.М. в ООО "--". (т.1 л.д.125-126).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N109/06/2020/ЭЗ от 31 июля 2020г, отчет об оценке, представленный административным истцом и составленный ООО "Митра Групп" N МитраГрупп-0001/03 от 15.11.2019г, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Нарушения, допущенные оценщиком, подробно описаны в тексте экспертного заключения. Стороны данный вывод судебного эксперта не оспаривали.

Рыночная стоимость по результатам судебной экспертизы определена в отношении:

- здания по адресу: г. Москва, ул. --, с кадастровым номером -- в размере 109 702 000 рублей, - земельного участка по адресу: г. Москва, ул. -- с кадастровым номером --- в размере 155 568 000 рублей. (т.2 л.д.160).

В судебном заседании стороны с заключением эксперта не согласились, представили письменные возражения, независимую рецензию на заключение эксперта и заявили ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в порядке ст.83 КАС РФ.

Определением Московского городского суда от 23 сентября 2020 года в связи с наличием сомнений в обоснованности экспертного заключения, по ходатайству сторон назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту -- П.В. в ООО "--". (т.2 л.д. 282).

В соответствии с заключением эксперта N 586/2020 от 05 ноября 2020г. рыночная стоимость объектов недвижимости по результатам повторной судебной оценочной экспертизы определена экспертом в следующем размере:

- в отношении здания по адресу: г. Москва, ул. --, с кадастровым номером -- в размере 53 150 000 рублей, - в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. -- с кадастровым номером -- в размере 81 145 000 рублей.

Стороны с результатом судебной экспертизы ознакомлены заблаговременно. Представитель административного истца с результатами повторной судебной экспертизы согласился, административные исковые требования уточнил, просил определить кадастровую стоимость объектов недвижимости по результатам повторной судебной экспертизы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы с заключением судебной экспертизы не согласился, представил письменные возражения, вновь заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в порядке ст.83 КАС РФ.

В отношении указанных возражений экспертом представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела. Из представленных пояснений эксперта видно, что замечания Департамента городского имущества города Москвы к экспертному заключению не нашли своего подтверждения, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Предусмотренных ст.83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы в судебном заседании не установлено, само по себе несогласие стороны с определенной экспертом рыночной стоимостью объектов недвижимости не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Оценивая заключение повторной судебной оценочной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении повторной экспертизы итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Экспертное заключение по результатам повторной экспертизы выполнено экспертом -- П.В, который имеет необходимое образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его ответственность как оценщика застрахована должным образом. Рыночная стоимость объектов недвижимости определена экспертом безотносительно НДС, как следует из текста экспертного заключения.

Суд считает возможным принять во внимание выводы повторной судебной экспертизы.

Оснований согласиться с доводами первоначальной экспертизы, выполненной ООО "--" у суда нет, поскольку, как указано в повторной экспертном заключении эксперт ООО "--" при исследовании исходил из того, что объект обладает избыточным земельным участком, наличие которого существенным образом увеличивает стоимость единого объекта недвижимости. При этом, игнорируется тот факт, что несмотря на низкую плотность застройки, участок не позволяет получить дополнительный доход, осуществить новое строительство, и территория, помимо размещения существующего здания, позволяет разместить лишь парковку на несколько автомобилей.

В сравнительном подходе эксперт ООО "--" изначально выбрал более дорогие аналоги с диапазоном цен предложения от 130 000 до 180 000 руб. за кв.м, тогда как на рынке присутствовали более схожие по местоположению и показателям качества аналоги, цена предложения которых находилась в диапазоне от 110 000 руб. до 135 000 руб. за кв.м. Далее данные цены существенным образом скорректированы в сторону увеличения на убыточный земельный участок, в результате чего цена составила 210 000 - 233 000 руб. за кв.м.

В доходном подходе эксперт ООО "--" более высокую ставку аренды и более низкую ставку капитализации, что не соответствует объекту исследования. Экспертом ООО "--" допущены и иные нарушения, подробно изложенные в тексте повторного экспертного заключения. Таким образом, указанное экспертное заключение суд не может принять во внимание.

Административным ответчиком каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности повторного экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение, выполненное экспертом -- П.В, под сомнение у суда оснований не имеется.

Судом отклоняются ранее изложенные в письменных возражениях доводы административного ответчика о том, что истец не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости, суд отмечает, что соответствующее право предоставлено истцу Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". Кроме того, право на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.

Также подлежат отклонению и доводы административного ответчика о законности государственной кадастровой оценки, результаты которой в части просит пересмотреть административный истец. Эти доводы правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являются.

С учетом изложенного, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере, определенном в заключении повторной экспертизы.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 25 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ). Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в суд - 19 декабря 2019 года.

Из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" следует, что актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда. Таким образом, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость следующих объектов недвижимости:

- здания по адресу: г. Москва, ул. --, с кадастровым номером -- в размере 53 150 000 рублей, - земельного участка по адресу: г. Москва, ул. -- с кадастровым номером -- в размере 81 145 000 рублей.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 19 декабря 2019 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова