Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А. и аудиозаписи, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (/ /)1 к ООО "СтройМонтаж" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности произвести расчет и выплатить пособие по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести перечисление обязательных платежей, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.07.2020.
Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А, объяснения представителей ответчика Плечко О.А, Суворовой Е.А, истца Киселева И.А, представителя третьего лица Филипповой Н.С, судебная коллегия
установила:
Киселев И.А. обратился в суд с иском к ООО "СтройМонтаж" (далее - Общество), в обоснование которого указал, что работал в Обществе с 01.07.2019 в должности водителя грузового автомобиля категории "С". При приеме на работу трудовой договор заключен не был, однако была выдана спецодежда. Главный механик (/ /)5 (непосредственный руководитель) предоставил доступ к автомобилю МАЗ марки 5516А5-380 ("N", госномер: "N"), на котором истец должен выполнять трудовые обязанности по перевозке грузов и указания вышестоящего руководства (мастеров, прораба). При допуске истца к работе механику (/ /)5 были переданы заявление о приеме на работу, трудовая книжка и документы, необходимые для трудоустройства. Истец осуществлял перевозку сыпучих материалов с карьера на объект строительства работодателя (строительство бетонного завода). При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере 250 руб./час, два раза в месяц - 15 и 25 числа за отработанные часы в предыдущем месяце. Рабочий день длился по 8-11 часов, заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами в бухгалтерии ответчика (согласно ведомости заработной платы, в которой он расписывался). Фактически за все время работы с 01.07.2019 по 31.01.2020 истцу выплатили 320 000 руб. 21.12.2019 с истцом произошел несчастный случай на производстве. Ответчик отказался оплачивать больничный лист, составлять акт по форме Н1. 25.02.2020 истец направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 26.02.2020. Вместе с тем, ответчик не оформил прекращение трудовых отношений, не произвел окончательный расчет.
На основании изложенного, истец просил установить факт трудовых отношений между ним и Обществом в период с 01.07.2019 по 26.02.2020; обязать Общество внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию с 26.02.2020, произвести расчет и выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с 21.12.2019 по 26.02.2020, компенсацию за неиспользованный отпуск, перечисление обязательных платежей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Ответчик исковые требования не признал, указал на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по оказанию услуг по управлению и обслуживанию строительных машин.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.07.2020 с учетом определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2020 об исправлении описки в резолютивной части решения, исковые требования Киселева И.А. к ООО "СтройМонтаж" удовлетворены частично. Установлен факт нахождения Киселева И.А. в трудовых отношениях с ООО "СтройМонтаж" в должности водителя с 01.07.2019. На ООО "СтройМонтаж" возложены обязанности внести в трудовую книжку Киселева И.А. при ее предъявлении запись о приеме на работу с 01.07.2019 на должность водителя; произвести расчет и оплатить листок нетрудоспособности за период с 21.12.2019 по 30.01.2020; произвести перечисление обязательных платежей. Кроме того, с ООО "СтройМонтаж" в пользу Киселева И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С ООО "СтройМонтаж" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 500 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Указывает, что истцом доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, не представлено. Судом в основу решения положены доводы истца без документального подтверждения. При этом, представленные ответчиком доказательства отсутствия трудовых отношений не были надлежащим образом исследованы судом, им не была дана надлежащая правовая оценка, в тексте решения отсутствуют аргументированные доводы и ссылки на нормы права и причины, по которым суд отклонил представленные ответчиком доказательства. Доказательств направления истцом ответчику больничного листа в суд представлено не было. Считает, что представленные истцом доказательства не являются относимыми и допустимыми. Суд неверно оценил сложившиеся между сторонами отношения, признав их трудовыми, так как истец не получал у ответчика оплату за выполнение работы в порядке и сроки, предусмотренные положением об оплате труда. Государственной инспекцией труда в Свердловской области нарушений норм трудового законодательства обнаружено не было. Более того, суд первой инстанции признал трудовыми отношениями период, предшествовавший дате заключения сторонами гражданско-правового договора. Услуги ответчику истец оказывал на свой страх и риск вне рамок правил внутреннего трудового распорядка, в частности п. 4.1, устанавливающего ражим работы. Считает, что судом первой инстанции не в полном объеме и не надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Плечко О.А, Суворова Е.А. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы с учетом дополнений.
Истец Киселев И.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ГУ СРО ФСС РФ Филиппова Н.С. в судебном заседании полагает, что переквалификация гражданско-правовых отношений в трудовые повлечет нарушение прав ответчика.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя требования Киселева И.А. суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами отношения являются трудовыми.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку он подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на верном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что принимая во внимание, что ст. 15 Трудового кодекса РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ).
Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии между сторонами трудовых отношений, несмотря на заключение ими договора гражданско-правового характера.
Из материалов дела следует, что 04.10.2019 ООО "СтройМонтаж" в лице директора (/ /)8 (Заказчик) и Киселев И.А. (Исполнитель) подписали договор оказания услуг по управлению и обслуживанию строительных машин N 14, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать погрузочно-разгрузочные услуги на объектах Заказчика. Заказчик, в свою очередь, обязуется в том числе передать Исполнителю необходимые для оказания услуг строительные машины, дополнительное оборудование с составлением соответствующего акта приема-передачи; вести учет отработанного времени. Стоимость услуг составляет 250 руб. в час (пункт 4.1); оплата производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг или с момента составления одностороннего акта приемки-сдачи оказанных услуг в случаях, предусмотренных договором (пункт 4.2). Срок действия договора установлен с 04.10.2019 по 28.02.2019 (пункт 8.1).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-0-0 суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за труд).
В соответствии со ст. 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.
Из материалов дела следует, что истец был допущен к работе с ведома работодателя, лично выполнял трудовые обязанности согласно указаний непосредственного руководителя - механика (/ /)5
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что анализ условий договора возмездного оказания услуг по управлению и обслуживанию строительных машин свидетельствует о том, что фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, так как работодатель предоставлял истцу постоянное место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполнял трудовую функцию в качестве водителя, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня.
Кроме того, по условиям гражданско-правового договора от 04.10.2019 также указано на обязанность ООО "СтройМонтаж" вести учет отработанного времени (п. 5.1.4).
При этом суд обоснованно исходил из того, что договор возмездного оказания услуг по управлению и обслуживанию строительных машин фактически содержит предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательные условия (срок, трудовая функция работника, режим и время исполнения трудовой функции, оплата труда). Порученные истцу на основании договора работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата.
Признавая сложившиеся отношения сторон трудовыми, суд правильно исходил из того, что они носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, так как истец работал в соответствии с установленным режимом труда, на протяжении всего периода работы исполнял функциональные обязанности водителя.
В данном случае то обстоятельство, что трудовой договор между сторонам не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, не свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений, а свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Как разъяснено в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Доказательств отсутствия трудовых отношений стороной ответчика представлено не было.
Доводы апеллянта относительного того, что представленные ответчиком доказательства не были надлежащим образом исследованы судом и им не была дана надлежащая правовая оценка, судебной коллегией отклоняются. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. Несогласие ответчика с такой оценкой не свидетельствует о необоснованности выводов суда.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании отношений трудовыми с обязанием ответчика внести в трудовую книжку запись о работе на основании ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, а также Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что трудовые отношения между сторонами возникли с 01.07.2019, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.
Так договор оказания услуг по управлению и обслуживанию строительных машин N 14 был заключен сторонами 04.10.2019. Строительная машина (грузовой самосвал МАЗ 5516А5-380) также передана истцу ответчиком 04.10.2019. Документы, подтверждающие произведенную оплату за выполнение истцом работы, датированы ноябрем и декабрем 2019 года, январем 2020 года (расходный кассовый ордер от 15.11.2019, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30.11.2019, расходный кассовый ордер от 24.01.2020, скриншот переписки в мессенджере WhatsApp, датированный 27.12.2019), постановление СПИ Первоуральского райотдела УФССП России по Свердловской области о направлении исполнительного листа по месту работы должника ООО "СтройМонтаж" также датировано 28.11.2019.
При таких обстоятельствах, решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.07.2020 подлежит изменению в части даты начала трудовых отношений как постановленное с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с установлением факта трудовых отношений между Киселевым И.А. и ООО "Строймонтаж" с 04.10.2019 в должности водителя. При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об исключении доказательств, представленных истцом в подтверждение наличия между сторонами трудовых отношений.
Судебная коллегия полагает также правильным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для расторжения трудового договора, поскольку ни одна из сторон объективно не выразила волю на прекращение трудовых правоотношений. Заявление истца об увольнении по собственному желанию ответчиком не получено.
Установив факт трудовых отношений, руководствуясь требованиями ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суд обоснованно указал на обязанность работодателя оплатить листок нетрудоспособности.
Вместе с тем, доводы апеллянта о непредоставлении истцом оригинала листка нетрудоспособности ответчику, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.
Возлагая на ответчика обязанность по расчету и оплате листка нетрудоспособности, суд первой инстанции не учел, что оригинал листка нетрудоспособности находится на руках у истца, работодателю не передавался.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения в части, с возложением на ООО "СтройМонтаж" обязанности произвести расчет и оплатить Киселеву И.А. листок нетрудоспособности за период с 21.12.2019 по 30.01.2020 при предъявлении истцом оригинала листка нетрудоспособности.
Учитывая нахождение истца на листке нетрудоспособности, обращение с жалобами в контролирующие органы, несвоевременность его обращения в суд за защитой нарушенного права, по мнению судебной коллегии, вызвана уважительными причинами.
Факт нарушения трудовых прав истца в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений (заключением гражданско-правового договора вместо трудового), чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, с учетом степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его трудовых прав.
Обстоятельств по доводам апелляционной жалобы, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено.
Решение в части распределения судебных расходов постановлено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью их несения.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2020 в части даты начала трудовых отношений и возложении на ответчика обязанности по оплате листка нетрудоспособности изменить.
Установить факт трудовых отношений между (/ /)1 и ООО "СтройМонтаж" с 04.10.2019 в должности водителя.
Обязать ООО "Строймонтаж" произвести расчет и оплатить (/ /)1 листок нетрудоспособности за период с 21.12.2019 по 30.01.2020 при предъявлении истцом оригинала листка нетрудоспособности.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судьи Ж.А. Мурашова
Т.Л. Редозубова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.