Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-15540/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А, судей Рябчикова А.Н, Лузянина В.Н, с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курзанцева Матвея Леонидович, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Курзанцевой Софьи Матвеевны; Орловой Инны Андреевны, Орлова Александра Павловича, Пырковой Галины Александровны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении ущерба, по апелляционным жалобам представителя истцов, ответчика, апелляционному представлению прокурора на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2020, заслушав доклад судьи Лузянина В.Н, объяснения представителя истцов - Костикова О.А, представителя ответчика - Казанцевой М.М, заключение прокурора -Даниловой А.В, судебная коллегия

установила:

истцы обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указали на то, что 07.11.2019 была смертельно травмирована грузовым поездом н, которая следовала на работу, была трезвой, и, по-видимому, не услышала объявление о прохождении поезда через станцию. Полагали, что ответственным за причиненный вред является ответчик - владелец источника повышенной опасности. При жизни н работала горничной в ЗАО НПП "Западная Сибирь", её ежемесячный доход составлял 18 583 руб. 59 коп, из которого Курзанцев М.Л. просил исчислить утраченный заработок и взыскать в его пользу в интересах несовершеннолетней дочери Курзанцевой С.М, из расчета: 18583 руб. 59 коп. / 2 = 9 291 руб. 79 коп, ежемесячно, начиная с 07.11.2019, и пожизненно, с последующей индексацией, в том числе за период с 07.11.2019 по 07.03.2020 в размере 37 167 руб. 18 коп, единовременно.

В связи с гибелью н, которая приходилась супругой Курзанцеву М.Л, матерью Курзанцевой С.М, дочерью Орловой И.А, Орлову А.П, сестрой Пырковой Е.А, истцам причинен моральный вред. Поскольку при жизни между ними и погибшей были близкие отношения, основанные на любви, поддержке, взаимопомощи. В связи с постигшим горем от смерти родного, близкого человека истцы просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу супруга, дочери, родителей погибшей, 700 000 руб. в пользу сестры погибшей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражала против иска, просила учесть наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей в связи с нарушением правил личной безопасности при переходе второго пути, отметив, что погибшая была одета в куртку с капюшоном на голове, на сигналы локомотива большой громкости не реагировала, в безопасности перехода не убедилась, что привело к её гибели. В месте её перехода через пути имеется пешеходный мост для безопасного перехода, которым погибшая не воспользовалась. Органом, проводившим расследование по факту гибели н, вина ОАО "РЖД" и его работников в случившемся не установлена. Сумма требований компенсации морального вреда необоснованно завышена, в судебное заседание истцы не явились не обосновали свои душевные страдания. Риск причинения вреда жизни и здоровью физических лиц по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 14.09.2016 N 2072681, заключенному между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" был застрахован, в связи с чем выплаты истцам должны производиться страховщиком.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований СПАО "Ингосстрах" подтвердил факт наличия действующего на момент трагедии договора добровольного страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 15.08.2018 N 25-002156/181RO-01. По условиям последнего основанием для страховых выплат может служить решение суда об установлении обязанности по возмещению причиненного вреда ОАО "РЖД" и представленные страховщику документы. Страховая выплата по случаю потери кормильца составляет не более 225 000 руб, в части возмещения морального вреда 100 000 руб. на всех лиц, имеющих право на её получение.

Прокурор полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу: Курзанцева М.Л. в счет компенсации морального вреда 80 000 руб, в возмещение расходов на услуги нотариуса 750 руб.; Курзанцева М.Л, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Курзанцевой С.М, 24.09.2011 рождения, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с 07.11.2019 по 31.07.2020 единовременно 21 337 руб. 60 коп, а начиная с 01.08.2020, и до достижения ребенком совершеннолетия (по 24.09.2029), а в случае его обучения в учебном заведении по очной форме обучения, до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет, ежемесячно по 2 422 руб. 95 коп, с последующей индексацией в установленном законом порядке; Орловой И.А. в счет компенсации морального вреда 90 000 руб, в возмещение расходов на услуги нотариуса 750 руб.; Орлова А.П. в счет компенсации морального вреда 90 000 руб, в возмещение расходов на услуги нотариуса 750 руб.; в пользу Пырковой Г.А. в счет компенсации морального вреда 60 000 руб, в возмещение расходов на услуги нотариуса 750 руб.

Не согласившись с решением в части применения судом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к расчету ежемесячной суммы по потере кормильца, представителем истцов подана апелляционная жалоба, прокурором апелляционное представление. В обоснование которых указано на то, что в отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего. Таким образом, суд нарушил право несовершеннолетнего на полное возмещение вреда, необоснованно снизив размер возмещения. Просят в указанной части решение суда изменить, увеличив компенсацию за потерю кормильца.

Не согласился с решение суда и ответчик, в апелляционной жалобе просит снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости до 40000 руб. в пользу дочери и родителей погибшей, до 35000 руб. супругу погибшей и до 20000 руб. сестре погибшей. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность истцами претерпевания нравственных или физических страданий, ни в одно судебное заседание истцы не явились для дачи пояснений. Таким образом нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, оценка степени причиненного морального вреда без ссылки на указанные доказательства, без явки истцов является формальным подходом. Данная категория дел предполагает установление судом: индивидуальных особенностей истцов, характера отношений (семейные, родственные, доверительные), сложившиеся между погибшим и истцами, имело ли место ведение общего хозяйства с погибшим до наступления смерти, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных физических и нравственных страданий.

В нарушение п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не соблюдены требования справедливости, баланс субъективных прав причинителя вреда несущего ответственность без вины, с одной стороны, потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, с другой стороны. Ответчиком с целью обеспечения безопасности при осуществлении деятельности, со своей стороны, делает все возможное, для предотвращения травматизма, минимизации рисков для жизни и здоровья граждан, расходуя на указанные цели денежные средства.

Установленный судом размер компенсации морального вреда не соответствует сформировавшейся судебной практике по аналогичным спорам, где суммы не превышают 35000 руб.

Тот факт, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, в полной мере не свидетельствует о том, что требования п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены судом.

Кроме того, обжалуемым решением суд безосновательно указал, что родители погибшей, на равнее с дочерью погибшей имеют право на получение возмещения вреда по потере кормильца без установления основополагающего юридического факта - нахождения истцов на иждивении погибшей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Прокурор просил удовлетворить апелляционное представление.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно: Курзанцев М.Л. (телефонограмма от 15.10.2020); Орлова И.А, Орлов А.П. (почтовое уведомление о вручении от 29.10.2020), Пыркова Г.А. (почтовое уведомление о вручении от 26.10.2020). СПАО "Ингосстрах" в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещения на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 14.10.2020.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательное их участие не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Прокурор в своем заключении, полагала решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации за потерю кормильца, без учета грубой неосторожности потерпевшей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что смерть н наступила вследствие её смертельного травмирования грузовым поездом N 2189 на 2235 км. пикета N 3 ст. Заводоуковск 07.11.2019 около 06:52 местного времени. Смерть наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки. Удар пришелся на правую сторону локомотива в тот момент, когда потерпевшая переходила железнодорожные пути, не реагируя на сигнал локомотива большой громкости, который подавала локомотивная бригада, заметив её идущей вдоль железнодорожных путей. Переход путей она начала примерно на расстоянии 100 м. от локомотива, не посмотрев в его сторону. Было применено экстренное торможение поезда, но наезда избежать не удалось. Данный участок пути не предназначен для перехода через железнодорожные пути. Недалеко от места происшествия находится пешеходный мост, которым потерпевшая могла воспользоваться. В действиях машиниста и помощника машиниста отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. В действиях главного инженера Тюменской дистанции пути отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в возбуждении уголовного дела по факту указанного смертельного травмирования отказано за отсутствуем в их действиях составов преступлений. Также отказано в возбуждении уголовного дела на основании и. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. ст. 105, 107-110, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как следует из постановления старшего следователя Тюменского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Банникова А.В. от 22.11.2019, которое не обжаловалось.

Из свидетельства 1-ФР N 608962, выданного Заводоуковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Тюменской области, следует, что брак между Курзанцевым Матвеем Леонидовичем и н (после регистрации брака смена фамилии на Курзанцеву) зарегистрирован 17.03.2007. От данного брака родилась дочь м, 24.09.2011 рождения (свидетельство о рождении ПФР N 860250 от 04.10.2011 выдано Заводоуковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Тюменской области).

Матерью н... рождения, является Орлова Инна Андреевна, отцом - Орлов Александр Павлович (свидетельство III- ФР N 301269 выдано 05.01.1983 Совхозным с/с Заводоуковского района Тюменской области).

Орлова Галина Александровна (после регистрации брака 26.04.2008 Пыркова) приходятся погибшей родной сестрой (свидетельство о рождении 11 ПФР N 386709 от 28.02.1984 выдано Совхозным с/с Заводоуковского района Тюменской области).

Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, верно определилобстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1100, 1101, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: с учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, статуса ответчика (юридическое лицо, владелец источника повышенной опасности), а также, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, судом верно установлено, что истцы, как супруг, ребенок, родители и сестра имеют право на компенсацию морального вреда в результате смерти их близкого человека. Смертью супруги, матери, дочери, сестры (соответственно) нарушено принадлежавшее истцам нематериальное благо - семейные отношения, истцы испытали сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, смертью мужа и отца была нарушена целостность семьи и семейных связей, все эти обстоятельства безусловно причинили и причиняют истцам душевные переживания и нравственные страдания. Ответчик является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта и железнодорожного подвижного состава, в связи с чем несет ответственность, как владелец источника повышенной опасности.

При этом при определении размера компенсации морального вреда, судом была дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела, доказательствам, в том числе постановлению старшего следователя Тюменского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Банникова А.В. от 22.11.2019, вследствие чего и был сделан вывод о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности.

Снижая размер компенсации морального вреда, помимо установленного факта грубой неосторожности в действиях потерпевшей, суд принял во внимание фактически сложившиеся между истцами и погибшей отношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом обстоятельства травмирования и действия самой погибшей, применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно оценены и учтены при определении размера компенсации морального вреда, учтены также требования разумности и справедливости, оснований для переоценки в этой части коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о формальном подходе при определении степени нравственных и физических страданий истцов также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, судом при установлении размера компенсации были учтены индивидуальные особенности истцов, родственные связи и фактические обстоятельства жизни семьи.

Взыскание компенсации в равном размере в пользу лиц, проживавших совместно с погибшим, и имеющих одинаковую степень близости с ним, не может свидетельствовать об отсутствии индивидуализированного подхода при определении такой компенсации морального вреда. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания

Ссылка представителя ответчика на нарушение принципа непосредственности на правильность постановленного решения не влияет.

В силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменных доказательств.

Несмотря на то, что в заседаниях суда первой инстанции истцы участия не принимали, судом были оценены доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в письменных объяснениях истцов приобщенных к материалам дела (л.д. 153-159).

Так в своем письменном заявлении:

Курзанцев М.Л. указал, что явиться в судебное заседание не может по причине тяжёлых переживаний и воспоминаний, связанных с гибелью любимой супруги и мамы для дочери, любые упоминания о гибели жены наносят тяжёлые раны. Семья была крепкой и дружной никогда не ссорились по пустякам, это был союз двух людей близких душой и телом. Супруга была очень добрым и чутким человеком, любила дочь и родных, всегда старалась помочь ближним, на работе её очень любили и ценили как человека и как дисциплинированного сотрудника. С дочерью очень не хватает мамочки, прошло уже пол года но легче никак не становится. С супругой прожили почти 13 лет и все эти года, вспоминает как самые счастливые в жизни. Многое вместе пережили и радость приобретения собственного жилья, рождения долгожданной дочери, и разные мелкие радостные события, и горечь от потери первого ребёнка. Всё это перенесли вместе, рука об руку, постоянно поддерживая друг друга. Сейчас жизнь пуста, не имеет смысла, но приходится отбрасывать всё ради дочери. Её нужно растить маленькую копию супруги. Дочь до похорон не верила в смерть мамы, очень долго плакала. В течении 3 месяцев дочь очень болела и с высокой температурой, была на домашнем обучении, учитель очень нам помогла в это трудное время, дополнительно занимаясь с ней после уроков в перерывах между болезнями. Школьный психолог занимался с дочерью несколько раз. На школьную ёлку не удалось попасть так же по причине болезни, и на некоторые мероприятия. Очень часто ложится спать с игрушками и обнимает те, что покупала именно мамочка, иногда плачет во сне. Со стороны ответчика не было ни слова сочувствия, сопереживания;

Орлова И.А, Орлов А.П. просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, так как малейшее воспоминание о трагедии вызывает слёзы, просто эмоционально не выдержат присутствия в суде. Смерть дочери разделила жизнь на "до" и "после". Ирина была в семье первой доченькой, которую очень ждали. В детстве она очень сильно болела, ей поставили диагноз бронхиальная астма, принимали гормональные препараты постоянно, но родители приложили максимум усилий, чтобы как то облегчить симптомы заболевания. Смогли практически полностью вылечить астму и она перестала принимать препараты. Благодаря поездке в г. Новосибирск к профессору Бутейко дочь научилась самостоятельно бороться с признаками удушья по его методу. Истцам, как родителям, было радостно от того, что в дальнейшем её заболевание проходило в очень лёгкой форме. Ирина росла доброй и послушной девочкой, любила животных и помогала по хозяйству вместе с младшей сестрой. Ирина получила высшее, образование и только потом вышла замуж. Она была очень доброй и заботливой дочерью, хотя работала и проживала в Заводоуковске, а родители в посёлке, она всегда помогала и по дому и по хозяйству. Ирина была хорошей матерью для своей доченьки;

Пыркова Г.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие по причине того, что до настоящего времени сильно переживает из-за утраты сестры, участие в судебном заседании может негативно отразится на душевном состоянии. В обоснование перенесенных страданий указала, что является младшей сестрой, разница в возрасте составляла 1 год, поэтому росли вместе, играли с соседскими детьми. Сестра была болезненным ребёнком, в раннем детстве ей поставили диагноз Бронхиальная астма, она часто с мамой лежала в больнице. Переживала когда у сестры были приступы одышки, из-за этой болезни, сестра позже на год пошла в школу в 8 лет, учились в одном классе, сидели за одной партой, помогали друг дружке на контрольных и экзаменах, делали вместе домашние задания. Вместе помогали родителям по дому, сестра раз у неё была элергия на цветение и на пыль помогала маме на кухне, она рано начала готовить в 10 или 9 лет могла сварить самостоятельно суп. Все детство и юность жили с сестрой в одной комнате. Только после окончания школы - стали реже видеться, так как поступили в разные учебные заведения и жили в разных городах, но на выходных всегда приезжали домой. Наши дочки вместе играют и растут как родные сестренки. Ирина всё мечтала родить еще ребеночка, но никак не получалось забеременеть. Мечтала расширить жилплощадь, чтобы у дочки была своя комната, поэтому держалась за тяжелую работу, на которую так торопилась когда погибла. Очень переживает за смерть сестры, до сих пор не может поверить, что её нет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о теплых родственных отношениях истцов с погибшей н, основанных взаимопонимании, любви, уважении, поддержке друг друга.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд по существу в полной мере выполнил требования ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред).

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы жалобы о наличии судебной практики, формирующей размер компенсации морального вреда при схожих обстоятельствах утраты близкого человека не более 35000 руб. подлежат отклонению. Существующая судебная практика по иным делам не влияет на законность решения суда, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная практика не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда суд приходит, изучив все обстоятельства конкретного дела и оценив все имеющиеся доказательства, а также размер такой компенсации определяет, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела в каждом случае отдельно.

Таким образом, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется, принципы разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда судом не нарушены.

Далее, удовлетворяя требования о возмещении вреда, понесенного в результате смерти кормильца, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 1083, 1086, 1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, взыскав в пользу Курзанцева М.Л, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Курзанцевой С.М, 24.09.2011 рождения, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 07.11.2019 по 31.07.2020 единовременно 21 337 руб. 60 коп, а начиная с 01.08.2020, и до достижения ребенком совершеннолетия (по 24.09.2029), а в случае его обучения в учебном заведении по очной форме обучения, до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет, ежемесячно по 2 422 руб. 95 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими вниманию доводы, изложенные в жалобе истцов и апелляционном представлении прокурора о снижении ежемесячной компенсации на установленный процент виновности (грубой неосторожности потерпевшей), а также довод жалобы ответчика о неверном определении долей заработка умершей н

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно.

Согласно ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым, в частности, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; при этом, следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации принятым в действующем законодательстве смыслом понятия "иждивение" является нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 407-О).

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств (п. 4 ст. 9 названного выше Федерального закона).

Таким образом, законодатель выделил одну категорию нетрудоспособных лиц, не требующих признания состоявшими на иждивении умершего кормильца, а именно дети не достигшие 18 лет.

Решая вопрос о составе иждивенцев, суд первой инстанции, установив достижение родителями Орловой И.А, Орловым А.П. пенсионного возраста, а также наличие у Орлова А.П. 3.., с учетом положений ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии 3 иждивенцев на дату смерти н, определив причитающую долю на каждого иждивенца (1/4) из расчета: 19383 руб. 57 коп. / 4 = 4 845 руб. 89 коп, что с учетом грубой неосторожности потерпевшей (50 %) составило сумму 2422 руб. 95 коп. на каждого иждивенца.

Действительно норма ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Вместе с тем указанная норма, как было выше приведено, не является безусловной для определения иждивенства.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

Вместе с тем, истцы Орлова И.А, Орлов А.П. требований о взыскании компенсации по потере кормильца с определением долей не обращались, выразив желание на таковую компенсацию лишь в отношении несовершеннолетней Курзанцевой С.М. из расчета 1/2 заработка погибшей.

В судебном заседании 18.08.2020 на вопрос суда - родители погибшей свои права по потере кормильца не заявляют? Представитель истцов ответил: - "нет, они не были на иждивении".

При таких обстоятельствах, учитывая волю истцов при обращении с иском в суд, судебная коллегия полагает необходимым определить долю приходящуюся на несовершеннолетнего иждивенца в размере 1/2 заработка н

Кроме того, исчисленная судом среднемесячная заработная плата (19383 руб. 57 коп. не оспоренная ответчиком), в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала уменьшению на установленный судом процент вины (грубой неосторожности) потерпевшей 50 %, поскольку вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

При таких обстоятельствах требования истца Курзанцева М.Л, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Курзанцевой С.М. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца подлежали удовлетворению из расчета: 19383 руб. 57 коп. / 2 = 9691 руб. 78 коп. (ежемесячно), а за период с 07.11.2019 по 31.07.2020 единовременно в размере 85349 руб. 99 коп. из расчета: (9691 руб. 78 коп. Х 7) + (9691 руб. 78 коп. / 31 Х 25 неполный месяц ноябрь 2019 года).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что требования о взыскании единовременной выплаты в возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере 37167 руб. 18 коп, были определены истцом на дату предъявления иска по периоду с 07.11.2019 по 07.03.2020, с возложением обязанности на ответчика по выплате ежемесячной компенсации пожизненно. Таким образом, сам по себе расчет задолженности по выплате компенсации вреда за потерю кормильца за период с 07.11.2019 по 31.07.2020 на сумму 85349 руб. 99 коп, применительно к норме абз. 2 п. 1, абз. 2, 3 п. 2 ст. 1088, ст.ст. 1089, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является выходом за пределы исковых требований.

В этой связи в силу п. 4 ч 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению с увеличением размера единовременной выплаты в возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с 07.11.2019 по 31.07.2020 до 85349 руб. 99 коп, ежемесячной суммы до 9191 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат пропорциональному распределению. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4260 руб. 50 коп. (2760 руб. 50 коп. от требований материального характера + 1500 руб. (требования о компенсации морального вреда 300 руб. Х 5).

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истцов, апелляционное представление прокурора прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга - удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2020 в части удовлетворения исковых требований о взыскании вреда в связи с потерей кормильца изменить: взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги": в пользу Курзанцева Матвея Леонидовича, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Курзанцевой Софьи Матвеевны, 24.09.2011 года рождения, возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с 07.11.2019 по 31.07.2020 единовременно 85 349 руб. 99 коп, а начиная с 01.08.2020, и до достижения ребенком совершеннолетия (по 24.09.2029), а в случае ее обучения в учебном заведении по очной форме обучения, до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет, ежемесячно по 9 691 руб. 78 коп, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Это же решение суда в части взыскания с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив сумму до 4260 руб. 50 коп.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Рябчиков А.Н.