Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-16299/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Волковой Я.Ю., Зоновой А.Е., с участием прокурора Беловой К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шашмуриной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноскулова Евгения Анатольевича к МО МВД России "Каменск-Уральский" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда

г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.08.2020.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С, объяснения представителя истца Ефимовских Н.И. (ордер N 1195), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, представителя ответчика Хлебникова С.В. (доверенность от 13.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании N АВС 0278768), заключение прокурора отдела по обеспечению деятельности прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Черноскулов Е.А. обратился в суд с иском о признании о признании увольнения, на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) незаконным; восстановлении на службе в должности помощника дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Каменск-Уральский"; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с 2007 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность - помощник дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Каменск-Уральский". Приказом МО МВД России "Каменск-Уральский" от 30.07.2019 N 1321л/с Черноскулов Е.А. уволен со службы в органах внутренних дел, по инициативе сотрудника, 24.11.2019. Основанием для прекращения служебных отношений послужило принятие органом внутренних дел рапорта Черноскулова Е.А. от 24.07.2019, поданного на имя начальника МО МВД России "Каменск-Уральский", о предоставлении очередного оплачиваемого и дополнительного отпусков с 01.08.2019, с последующим увольнением из органов внутренних дел по инициативе сотрудника. Полагал, что направленный 11.09.2019 рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении, является безусловным основанием для признания увольнения Черноскулова Е.А. из органов внутренних дел незаконным. Также исправления о периоде отпуска с 01.08.2019 по

24.11.2019 в отпускное удостоверение истца были внесены ответчиком после обращения с рапортом от 11.09.2019. Истца не знакомили с приказом об увольнении с 24.11.2019, который издан ответчиком позднее. При этом приказ об увольнении с 22.11.2019 не отменялся. Также увольнение является незаконным по мотиву нарушения ответчиком порядка и процедуры увольнения сотрудника, имевшего намерение отозвать ранее поданный рапорт.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования, просили суд признать незаконными приказы МО МВД России "Каменск-Уральский" от 30.07.2019 N 1321л/с об увольнении истца с 22.11.2019 и с 24.11.2019; восстановить на службе в должности помощника дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Каменск-Уральский"; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на соблюдение порядка и процедуры увольнения истца по добровольному волеизъявлению последнего, обстоятельства пропуска Черноскуловым Е.А. месячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 72 Закона N 342-ФЭЗ (аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неверно указана первоначальная дата предоставления ему отпуска с 01.08.2019, проигнорирована направленная в его адрес выписка из приказа об увольнении с 22.11.2019, а не с 24.11.2019, исправления в отпускное удостоверение внесены уже после его обращения с рапортом об отзыве заявления об увольнении. Считает, что с приказом об увольнении с 24.11.2019 его никто не знакомил, выписку из приказа не направлял, трудовая книжка имела запись об увольнении с 22.11.2019. С учетом того, что с новыми приказами об увольнении его ознакомили только в судебных заседаниях в августе 2020 года, срок для их обжалования не пропущен. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указывает, что в связи с предоставленным истцу отпуском с 01.08.2019 по 24.11.2019 внесены изменения в приказ об увольнении с 22.11.2019 на 24.11.2019, о чем истцу ответчиком направлено уведомление, в том числе о готовности внести изменения в трудовую книжку. В этой связи указанные изменения не влияют на законность увольнения. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

При таких обстоятельствах с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, имеющейся явки, оснований для отложения судебного заседания (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2007 года Черноскулов Е.А. проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность помощник дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Каменск-Уральский" (л.д.15-16, 60-63, 64).

Приказом МО МВД России "Каменск-Уральский" от 30.07.2019 N 1321л/с Черноскулов Е.А. уволен со службы в органах внутренних дел, по инициативе сотрудника, 22.11.2019 (л.д. 14).

Основанием для прекращения служебных отношений послужило принятие органом внутренних дел рапорта Черноскулова Е.А. от 24.07.2019, поданное на имя начальника МО МВД России "Каменск-Уральский", о предоставлении очередного оплачиваемого и дополнительного отпусков, с последующим увольнением из органов внутренних дел по инициативе сотрудника по пункту 2 части 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, днем увольнения считать крайний день отпуска (л.д.59).

31.07.2019 Черноскулов Е.А. ознакомлен и получил в МО МВД России "Каменск- Уральский" выписку из приказа об увольнении от 30.07.2019, трудовую книжку, военный билет, о чем свидетельствует его собственноручная расписка (л.д. 66).

31.07.2019 с Черноскуловым Е.А. в МО МВД России "Каменск-Уральский" была проведена беседа, в ходе которой ему сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, льгот, гарантий и компенсаций, вопросы трудоустройства, воинского учета, пенсионного, материально-бытового обеспечения и другие вопросы, связанные с прекращением службы в органах внутренних дел (л.д. 138-141).

Согласно выписке из приказа от 05.08.2019 N1353/лс Черноскулову Е.А. предоставлен основной и дополнительный отпуск за 2018-2019 годы с выездом в

г. Геленджик с 01.08.2019 по 24.11.2019 (л.д.86-87), выписка из приказа направлена почтой Черноскулову Е.А. 12.08.2019 (л.д.81), истцом не оспаривалось.

11.09.2019 истец обратился к начальнику МО с рапортом об отзыве рапорта на увольнение и возвращении ему служебного удостоверения (л.д. 18). В восстановлении на службе истцу было отказано, поскольку после издания приказа об увольнении (после 31.07.2019) Черноскулов Е.А. не может обращаться с рапортом об отзыве рапорта об увольнении (л.д. 88-89).

16.10.2019 в адрес истца было направлено письмо с отказом в восстановлении на службе по основаниям, изложенным в заключении (л.д.91-92, 136-137).

Приказом МО МВД России "Каменск-Уральский" от 26.08.2020 N 1220 л/с внесены изменения в приказ от 30.07.2019 N 1321 л/с в части даты увольнения, с 22.11.2019 (неправильно) на 24.11.2019 (правильно), с которым истец ознакомлен 28.08.2020

(л.д. 127).

Уведомлением от 27.08.2020 истцу предложено подойти в отделение по работе с личным составом МО МВД России "Каменск-Уральский" для внесения изменений в трудовую книжку, с которым истец ознакомлен 28.08.2020 (л.д. 126).

Рассматривая индивидуальный служебный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закон N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

С учетом нормативных положений ч. 1 ст. 56 Закона N 342-ФЗ судом к спорным правоотношениям правильно применены положения ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в соответствии с которой по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Как верно указано судом, трудовые (служебные) отношения с работником (служащим), которому предоставлен отпуск с последующим увольнением, фактически прекращаются с момента начала отпуска. В соответствии с ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, которому неиспользованный отпуск предоставлен с последующим увольнением по его собственной инициативе, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска.

Все не использованные отпуска в год увольнения истцу были предоставлены в соответствии с действующим законодательством, что последним не оспаривалось, Черноскулов Е.А. в период отпусков на службу не выходил и к выполнению служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел не привлекался.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, судебная коллегия принимает во внимание, что процедура увольнения полностью соблюдена ответчиком, служебные прав истца не нарушены.

Истец просит признать незаконным приказ МО МВД России "Каменск-Уральский" от 30.07.2019 N 1321л/с об увольнении истца с 24.11.2019.

В материалах дела имеется приказ МО МВД России "Каменск-Уральский" от

N 1321 л/с об увольнении истца с 24.11.2019 (л.д.58).

Как пояснил в суде представитель ответчика Хлебников С.В. и не оспорено стороной истца, данный приказ является технической ошибкой, поскольку приказом МО МВД России "Каменск-Уральский" от 26.08.2020 N 1220 л/с внесены изменения в приказ

от 30.07.2019 N 1321л/с в части даты увольнения истца, с 22.11.2019 (неправильно) на (правильно), с которым истец ознакомлен 28.08.2020 (л.д.127).

Учитывая, что трудовые отношения с работником, которому предоставлен отпуск с последующим увольнением, фактически прекращаются с момента начала отпуска (01.08.2019), суд пришел к верному выводу, что даты увольнения истца (окончания отпуска) 22 или 24 ноября 2019 не имеют правового значения при разрешении данного спора.

При этом суд принимает во внимание, что 24.07.2019 от Черноскулова Е.А. по почте в адрес ответчика поступил рапорт о предоставлении основного и дополнительного отпуска за 2018-2019 годы с выездом за пределы Свердловской области в г. Краснодар (л.д.130).

Из отпускного удостоверения, выданного Черноскулову Е.А. видно, что ему разрешен очередной отпуск с 01.08.2019 по 24.11.2019 с пребыванием в г. Геленджик, с отметками о прибытии в г. Геленджик 12.08.2019, убытии из г. Геленджик 28.08.2019 (л.д. 13).

Таким образом, судом установлено и не оспорено истцом, что продолжительность отпуска увеличилась по инициативе самого истца, изначально указавшего место отдыха

г. Краснодар, а впоследствии изменившего на г. Геленджик, следовательно, вины ответчика в изменении даты окончания отпуска не имеется.

Для внесения изменений в приказ от 30.07.2019 N 1321 л/с в части даты увольнения, с 22.11.2019 на 24.11.2019, истцу необходимо подойти в отделение по работе с личным составом МО МВД России "Каменск-Уральский", о чем он был лично уведомлен

28.08.2020 (л.д. 126).

Оценивая законность увольнения истца по инициативе сотрудника органов внутренних дел, суд обоснованно исходил из добровольного и свободного волеизъявления истца, подавшего собственноручно написанный рапорт об увольнении, добровольно изъявив желание о предоставлении всех отпусков с последующим увольнением, добровольно и по собственной инициативе избрав именно такое основание и способ прекращения служебных отношений с ответчиком.

На вынужденный характер написания рапорта об увольнении, отсутствии добровольного изъявления истец не ссылался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не указывал в иске, уточнениях к нему либо апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции доказательств вынужденного характера написания рапорта об увольнении представитель истца не представляет, на их наличие не ссылается, указывая лишь на, что истец намеревался перевестись в другое подразделение, что о вынужденном характере увольнения не свидетельствует.

Доводы представителя истца с указанием о внесении изменений в приказ об увольнении в части даты начала и окончания отпуска, о незаконности увольнения не свидетельствуют, поскольку данные изменения связаны с позицией самого истца об изменении отпускного периода и осуществлены исключительно в его интересах, внесение изменений о периодах отпуска в отпускное удостоверение после подачи истцом рапорта об увольнении правового значения для оценки наличия законного основания увольнения и соблюдения порядка увольнения также не имеют.

Суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда о том, что изменение даты увольнения истца связано с действиями самого истца, что повлекло необходимость изменения даты окончания отпуска, носит процедурный характер, истец о данных изменениях был своевременно и надлежащим образом извещен до даты прекращения служебных правоотношений, данное изменение трудовых прав истца не нарушает, о незаконности увольнения не свидетельствует.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 4 ст. 72 Закона N 342-Ф3, согласно которым сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (ч. 5 ст. 72 Закона N 342-ФЗ).

Аналогичные по продолжительности сроки установлены ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ч. 1, 4 указанной статьи работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-0, 15.11.2007 N 728-0-0, 21.02.2008 N 73-0-0, 05.03.2009 N 295-0)

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из объяснений истца (протокол судебного заседания от 08.07.2020 - л.д.73-76), которые согласуются с материалами дела (л.д.66) с приказом об увольнении Черноскулов Е.А. ознакомлен 31.07.2019, в этот же день он получил трудовую книжку с записью об увольнении, у него забрали служебное удостоверение, жетон, нагрудный знак, ему сразу сказали, что теперь он - не сотрудник полиции.

Обращение Черноскулова Е.А. в суд с настоящим иском последовало 17.12.2019 (л.д.7), то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Черноскулову Е.А. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением служебного спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока с учетом ознакомления с приказами в судебном заседании суда первой инстанции и измененной датой увольнения с 24.11.2019 во внимание быть приняты не могут, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм трудового и служебного законодательства, самостоятельным основанием для признания решения суда первой инстанции незаконным и отмены состоявшегося по делу судебного постановления не являются. Изменение даты увольнения носило процедурный характер, вызванное первоначальным ошибочным исчислением периода отпуска истца, на существо - основание и порядок увольнения истца - данное изменение не влияет, об изменении даты отпуска и, как следствие, даты увольнения, истец был ознакомлен своевременно, соответствующие исправления внесены ответчиком в отпускное удостоверение истца.

Учитывая установленную федеральным законом особенность регулирования порядка увольнения по инициативе сотрудника органов внутренних дел с одновременным предоставлением отпуска, предусмотренную законом возможность отозвать заявление об увольнении в данном случае до дня начала отпуска, добровольное волеизъявление истца как при написании рапорта об увольнении, так и о предоставлении отпуска с последующим увольнением, ознакомление истца с приказом об увольнении 31.07.2020, вывод суда о применении срока обращения в суд является законным и обоснованным (данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015

N 19-КГ15-9). Изменение даты окончания отпуска и, как следствие, даты увольнения, основанием для иного применения срока обращения в суд не является.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит, не приведены указанные доводы и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья Я.Ю.Волкова

Судья А.Е. Зонова