Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33а-15652/2020

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В, судей Кориновской О.Л, Захаровой О.А, при помощнике судьи Шестаковой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3325/2020 по административному исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании предписания незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л, объяснения представителя административного истца Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области Антошиной Н.А, заинтересованных лиц государственного инспектора труда (по охране труда) в Свердловской области Третьяковой Т.С, Честикова С.В, судебная коллегия

установила:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее также - ГУ МЧС России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным предписания N 66/8-74-20-И/10-477-И/57-64 от 26 февраля 2020 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что основанием для проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Свердловской области, послужило обращение водителя 1 класса ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области" Честикова С.В. от 26 декабря 2019 года, в котором он указал на нарушения, допущенные работодателем ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области" при расследовании несчастного случая, произошедшего с ним 08 октября 2019 года при исполнении трудовых обязанностей. ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области" как на момент несчастного случая, произошедшего с Честиковым С.В, так и на момент проводимой проверки являлось самостоятельным юридическим лицом - работодателем заявителя. 04 февраля 2020 года в соответствии с приказом МЧС России от 26 сентября 2019 года N 522 "О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Уральском федеральном округе" ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области" ликвидировано. ГУ МЧС России по Свердловской области является правопреемником ликвидируемых учреждений в отношении движимого, особо ценного движимого и недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления, а также земельных участков, закрепленных на праве постоянного бессрочного пользования, о чем административный истец 12 февраля 2020 года сообщил руководителю Государственной инспекции труда в Свердловской области. В сфере же трудовых отношений с работниками ликвидируемых учреждений ГУ МЧС России по Свердловской области правопреемником не является. ГУ МЧС России по Свердловской области является новым работодателем Честикова С.В. и, соответственно, не может считаться виновным и ответственным за нарушения трудовых прав работника, допущенные другим его работодателем.

Тем не менее, основываясь исключительно на результатах проверки, проведенной в отношении ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области", государственным инспектором труда (по охране труда) в Свердловской области Третьяковой Т.С. ГУ МЧС России по Свердловской области, в отношении которого проверка не проводилась, выдано предписание N 66/8-74-20-И/10-477-И/57-64 от 26 февраля 2020 года, при этом на административного истца была возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которые были выявлены в ходе проверки, проведенной в отношении предыдущего работодателя пострадавшего работника.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 25 июня 2020 года к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Честиков С.В, государственный инспектор труда (по охране труда) в Свердловской области Третьякова Т.С.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 08 июля 2020 года в удовлетворении административного иска ГУ МЧС России по Свердловской области отказано.

Административный истец ГУ МЧС России по Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, а также дополнительно указывая на то, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, просит отменить решение суда, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ГУ МЧС России по Свердловской области Антошина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, заинтересованные лица государственный инспектор труда (по охране труда) в Свердловской области Третьякова Т.С, Честиков С.В. просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, заинтересованных лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В силу статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Честиков С.В. в период с 01 июля 1999 года по 31 декабря 2019 года работал по трудовому договору в 193 пожарно-спасательной части ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области" в должности водителя автомобиля.

08 октября 2019 года в 16:05 часов при исполнении Честиковым С.В. трудовых обязанностей в рабочее время произошел несчастный случай.

11 октября 2019 года по результатам произошедшего несчастного случая ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области" составлен акт формы Н-1 N 1 о несчастном случае на производстве, которым установлено нарушение Честиковым С.В. норм охраны труда.

С выводами, указанными в акте N 1 от 11 октября 2019 года, Честиков С.В. не согласился, и в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации он обратился Государственную инспекцию труда в Свердловской области.

10 января 2020 года в связи с поступившим заявлением Честикова С.В, заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области Гасилиной Т.В. вынесено распоряжение N 66/7-7757-19-ОБ/12-61-И/57-64 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области".

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области N 66/7-7757-19-ОБ/12-61-И/57-64 от 22 января 2020 года в ходе проведенной проверки выявлены нарушения порядка расследования несчастного случая, произошедшего 08 октября 2019 года с Честиковым С.В, допущенные работодателем - ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области".

Указанный акт и прилагаемые к нему документы предписание N 66/7-7757-19-ОБ/12-893-И/57-64 от 22 января 2020 года получены представителем ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области".

27 января 2020 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области Гасилиной Т.В. вынесено распоряжение N 66/8-74-20-И/10-6-И/57-64 на проведение расследования несчастного случая, произошедшего в ГУ МЧС России по Свердловской области (ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области"), которое направлено в адрес административного истца 28 января 2020 года по электронной почте.

26 февраля 2020 года государственным инспектором труда (по охране труда) в Свердловской области Третьяковой Т.С. составлено заключение, согласно которому произошедший несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1; причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территорий, выразившееся в неисправном электрическом освещении помещения (в здании гаража по адресу: 623131, Свердловская область, г. Первоуральск, п. Новоуткинск, ул. Партизан, д. 23), что является нарушением статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 27 Приложения к Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 06 февраля 2018 года N 59н "Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте".

Этим же заключением государственного инспектора труда (по охране труда) установлено, что ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, является врио начальника ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области" Мошкин А.В.

26 февраля 2020 года государственным инспектором труда (по охране труда) в Свердловской области Третьяковой Т.С. начальнику ГУ МЧС России по Свердловской области выдано предписание N 66/8-74-20-И/10-477-И/57-64 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: акт формы Н-1 N 1 о расследовании несчастного случая с Честиковым С.В, утвержденный 11 октября 2019 года, считать недействительным, срок выполнения - 26 февраля 2020 года (пункт 1); в соответствии с заключением государственного инспектора труда оформить акт формы Н-1, провести учет и регистрацию в ГУ МЧС России по Свердловской области, срок выполнения - 02 марта 2020 года (пункт 2); один экземпляр акта формы Н-1 выдать Честикову С.В. в соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации в трёхдневный срок после утверждения акта формы Н-1, срок выполнения - 05 марта 2020 года (пункт 3); провести внеплановый инструктаж с работниками ГУ МЧС России по Свердловской области с разбором обстоятельств и причин данного несчастного случая, срок исполнения - 13 марта 2020 года (пункт 4); по результатам расследования несчастного случая издать приказ по ГУ МЧС России по Свердловской области, ознакомить руководителей и специалистов предприятия с обстоятельствами и причинами несчастного случая, а также сроками и ответственными за выполнение мероприятий по устранению причин несчастного случая, срок выполнения - 26 августа 2020 года (пункт 5); провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочем месте "водитель автомобиля (пожарного)" на основании статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, срок исполнения - 26 августа 2020 года (пункт 6); исключить допуск работников ГУ МЧС России по Свердловской области без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) и периодического медицинского осмотра,

обязательного психиатрического освидетельствования в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377, срок выполнения - 27 февраля 2020 года (пункт 7).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Нарушения норм трудового законодательства, указанные в заключении государственного инспектора труда (по охране труда), составленном по результатам расследования несчастного случая, выявлены в деятельности ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области", которое ликвидировано 04 февраля 2020 года в соответствии с приказом МЧС России от 26 сентября 2019 года N 522 "О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Уральском федеральном округе"; сведения о ликвидации указанного юридического лица отражены в Едином государственном реестре юридических лиц, при этом в силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации его права и обязанности, в том числе в области трудовых правоотношений, не перешли в порядке правопреемства к ГУ МЧС России по Свердловской области. Об отсутствии между ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области" и ГУ МЧС России по Свердловской области правопреемства также свидетельствует тот факт, что все работники ликвидируемого учреждения, включая Честикова С.В, уволены 31 декабря 2019 года.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания, поскольку оно выдано лицу, которое не может быть ответственным за нарушения трудовых прав работника, допущенные другим работодателем.

Между тем суд первой инстанции, установив, что административным истцом ГУ МЧС России по Свердловской области значительно пропущен специальный срок на оспаривание предписания государственного инспектора труда (по охране труда) в Свердловской области Третьяковой Т.С, установленный статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении административного иска, указав на то, что оспариваемое предписание получено представителем административного истца 26 февраля 2020 года, согласно содержанию резолютивной части предписания представителю ГУ МЧС России по Свердловской области разъяснены установленные статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации срок и порядок обжалования данного предписания. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд административный истец не заявил, полагая, что указанный срок им не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При этом судебная коллегия отмечает, что 31 декабря 2019 года Честиков С.В. уволен из ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области" в порядке перевода на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю является основанием прекращения трудового договора.

В свою очередь, новый работодатель - ГУ МЧС России по Свердловской области заключил с Честиковым С.В. трудовой договор 25 декабря 2019 года, согласно данному трудовому договору последний принят на работу с 01 января 2020 года.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, в трудовые отношения ГУ МЧС России по Свердловской области и Честиков С.В. вступили с 01 января 2020 года, и не состояли в них на день произошедшего несчастного случая - 08 октября 2019 года.

Как следует из вышеприведенных норм трудового права, под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, а предписание выдается работодателю государственным инспектором труда в случае выявления нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, повлекших за собой несчастный случай и явившихся его причинами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей.

Из системного толкования указанных норм следует, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, может быть выдано только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Вместе с тем нарушения норм трудового законодательства, указанные в заключении государственного инспектора труда (по охране труда), составленном по результатам расследования несчастного случая, и в оспариваемом предписании, допущены должностными лицами ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области.

Каких-либо нарушений трудового законодательства ГУ МЧС России по Свердловской области в данном случае не допустило, в связи с чем возложение на последнего обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, перечисленные в предписании N 66/8-74-20-И/10-477-И/57-64 от 26 февраля 2020 года, не может быть признано законным.

С доводами заинтересованных лиц государственного инспектора труда (по охране труда) в Свердловской области Третьяковой Т.С, Честикова С.В. о том, что последний, пострадав в результате несчастного случая, лишен возможности восстановить свои права, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 20 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73, в случаях изменения формы собственности (собственника имущества) организации без сохранения (установления) правопреемственности либо ликвидации организации в порядке и на условиях, установленных законодательством, расследование несчастных случаев проводится по заявлению пострадавшего или его доверенных лиц государственными инспекторами труда с участием представителей соответствующего исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя) и территориального объединения организаций профсоюзов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при ликвидации юридического лица (страхователя), ответственного за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, являющегося застрахованным по обязательному социальному страхованию, капитализированные платежи подлежат внесению в Фонд социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2000 года N 863, ликвидируемым лицом для выплаты их застрахованному или иным лицам, имеющим право на страховые выплаты по обязательному социальному страхованию в случае смерти застрахованного.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат. Одновременно с заявлением страхователем или вышеуказанными лицами представляются указанные в названном пункте документы (их копии, заверенные в установленном порядке), в том числе заключение государственного инспектора труда; судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) - при отсутствии документов, указанных в абзацах третьем и четвертом данного пункта.

Таким образом, доводы заинтересованных лиц не свидетельствуют об отсутствии иных способов восстановления прав работника, пострадавшего в результате несчастного случая, в случае ликвидации работодателя - юридического лица.

Доводы представителя административного истца о том, что в связи с отказом в удовлетворении административного иска он может быть привлечен к административной ответственности за невыполнение в установленный срок оспариваемого предписания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлена незаконность этого предписания, а основанием для отказа в удовлетворении заявленных ГУ МЧС России по Свердловской области требований явился пропуск последним срока на обращение в суд без уважительной причины.

Доводы же представителя ГУ МЧС России по Свердловской области о том, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку в данном случае он оставляет три месяца со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов в силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права, поэтому не влекут признания выводов суда незаконными и необоснованными.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что положения части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают специальный срок для оспаривания предписаний государственной инспекции труда, что было разъяснено представителю административного истца, которому вручено оспариваемое предписание.

Несмотря на установленные по настоящему административному делу обстоятельства, к спорным правоотношениям трехмесячный срок обращения в суд не применим, поскольку предписание выдано непосредственно ГУ МЧС России по Свердловской области, и проверка его законности осуществлялась судом в рамках заявленных последним требованием.

Доводы, приведенные представителем административного истца о невозможности обращения в суд в течение 10 дней со дня получения предписания ввиду отсутствия необходимых документов, связанных с произошедшим несчастным случаем, являеются необоснованными, поскольку 28 февраля 2020 года в адрес ГУ МЧС России по Свердловской области было направлено распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области Гасилиной Т.В. на проведение расследования несчастного случая, что свидетельствует об осведомленности административного истца о проводимой проверке, по результатам которой и выдано оспариваемое предписание, а также о его возможности собрать необходимые документы, связанные с предметом проверки, при том, что ряд работников ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области, в том числе Честиков С.В, приняты на работу переводом в ГУ МЧС России по Свердловской области.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия, исследовав вопрос о причинах пропуска ГУ МЧС России по Свердловской области срока обращения с административным иском, приходит к выводу о том, что у административного истца имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд и не допускать длительного пропуска процессуального срока; обстоятельств, которые могли быть расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд с данным административным иском, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установилправильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Л. Кориновская

О.А. Захарова