Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-6595/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Федоровой Л.Н, Мельниковой О.Г.

при секретаре Гетьман Е.И.

с участием прокурора Шиш Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еськина ФИО11 к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") в лице эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск - структурному подразделению Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Черниговского районного суда Приморского края от 4 июня 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А, выслушав объяснения Еськина П.В, представителя ОАО "РЖД" - Панченко А.П, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Еськин П.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") в лице эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск - структурному подразделению Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность помощника машиниста тепловоза 6 разряда. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность помощника машиниста тепловоза 7 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с указанной должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия.

С увольнением не согласен, считает, что дважды привлечен к ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, в приказе и трудовой книжке указана не соответствующая ТК РФ формулировка основания его увольнения, поскольку указанные комиссией по охране труда нарушения им требований охраны труда тяжких последствий не повлекли. Считает, что комиссией не установлена его вина в проезде тепловозом запрещающих сигналов светофоров, поскольку его должностными обязанностями не предусмотрено управление тепловозом. За сигналами светофора обязаны следить как машинист, так и помощник машиниста. С учетом уточнений просил суд восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика за услуги представителя 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и представитель ответчика просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела : трудового договора N 25 от 13.03.2018, приказа о приеме на работу N 101 от 13.03.2018, трудовой книжки, Еськин П.В. был принят на должность помощника машиниста 6 разряда локомотивной бригады пункта подмены локомотивных бригад Сибирцево в Эксплуатационное локомотивное депо Уссурийск - структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги -структурного подразделения Дирекции тяги

- филиала ОАО "РЖД", с ДД.ММ.ГГГГ Еськин П.В. переведен на должность помощника машиниста тепловоза 7 разряда.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Еськин П.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием к увольнению послужили: акт расследования комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ; протокол совещания у и.о. начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ N ДВТЧЭ-6-103/пр; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N ДВТЧЭ-6- 3/к; объяснительная записка Еськина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе имеется отметка об ознакомлении с ним истца.

Согласно акта расследования комиссии по охране труда Эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск от ДД.ММ.ГГГГ _, в ходе проверки соблюдения требований охраны труда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:22 час (по московскому времени) на железнодорожной станции Сибирцево под управлением локомотивной бригады тепловоза ТЭМ-2 N под управлением машиниста ФИО8 и помощника машиниста тепловоза Еськина П.В. допущен проезд запрещающих показаний светофоров НМ2 и М28 с последующим взрезом стрелочного перевода N, что могло привести к столкновению с грузовым поез "адрес", проходившим по тому же пути менее 1 минуты до проследования того же пути локомотивом ТЭМ-2 N, тем самым ими нарушены требования охраны труда, закрепленные в п. 1.11 Инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск ИОТ-ТЧЭ-6-022-2018, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Протоколом совещания у и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск от ДД.ММ.ГГГГ Об итогах расследования случая нарушения требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ на станции Сибирцево, установлено, что помощником машиниста тепловоза Еськиным П.В. создана реальная угроза наступления тяжких последствий (несчастного случая, аварии) (л.д.68).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Еськин П.В. признал, что вместе с машинистом ФИО7 совершил проезд 2 запрещающих показаний светофоров НМ2 и М28 с последующим взрезом стрелочного перевода N, тем самым нарушив требования охраны труда по причине семейных обстоятельств (л.д.70). Истец не отрицал, что видел, что система АЛСН в кабине тепловоза указывала на запрещающий сигнал светофора, однако, машинисту об этом не сообщил, так как перед началом работы ФИО7 сказал ему не предупреждать о сигналах светофоров.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО9, пояснившим, что при указанных обстоятельствах он находился в кабине локомотива с машинистом ФИО7 и помощником машиниста Еськиным П, который не доложил машинисту о запрещающем сигнале светофора, и если бы не команда дежурного об остановке, произошло бы столкновение локомотива и поезда.

В материалы дела представлена Инструкция по охране труда для машиниста и помощника машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск ИОТ-ТЧЭ-6-022-2018, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск, согласно п. 1.10 которой машинисты, помощники машинистов тепловоза должны знать: правила технической эксплуатации железных дорог в объеме, необходимом для выполнения своих должностных обязанностей; требования охраны труда. Пункт 1.11 Инструкции устанавливает, что машинисты, помощники машинистов в процессе работы обязаны выполнять требования запрещающих, предупреждающих, указательных и предписывающих знаков безопасности и надписей, звуковых и световых сигналов (л.д.71-76).

С указанной инструкцией Еськин П.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Из типовой должностной инструкции помощника машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Еськин П.В. также был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следует, что помощник машиниста тепловоза обязан знать и точно выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта РФ, нормативные документы ОАО "РЖД" по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по охране труда при эксплуатации, ремонте тепловозов, пожарной безопасности и настоящей инструкции (л.д.78-85).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск от ДД.ММ.ГГГГ N у Еськина П.В. проведена проверка знаний по охране труда для локомотивных бригад (л.д.86-87).

Исходя из приведенных доказательств, нормативных актов, регламентирующих трудовую функцию истца, в том числе, п.п. 9, 17 "Регламента переговоров при поездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации", утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N, определяющих действия машиниста и помощника в зависимости от показаний локомотивного светофора, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом требований охраны труда и правомерном применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п."д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, согласно акта расследования от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение ДД.ММ.ГГГГ машинистом тепловоза ФИО7 и помощником машиниста Еськиным П.В. требований охраны труда не повлекло, а создало реальную угрозу наступления тяжких последствий, в связи с чем формулировка основания увольнения, указанная в приказе о расторжении трудового договора, в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно изменена судом на увольнение за "однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий".

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной строгости дисциплинарного взыскания и неправомерном привлечении истца к равной с машинистом ФИО7 дисциплинарной ответственности - увольнению, не являются основанием к отмене либо изменению постановленного решения.

Решение об увольнении истца связано тем, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, вследствие чего к соблюдению работниками данного вида транспорта трудовой дисциплины предъявляются повышенные требования, увеличена степень их ответственности за нарушения требований охраны труда, которые создают угрозу безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей и являются недопустимыми.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения Еськина П.В. незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к верному выводу о доказанности ответчиком факта совершения истцом действий, дающих основание для прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения указанной нормы трудового законодательства не содержат в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня таких действий в законе, которые в каждом случае являются предметом оценки суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор.

По мотиву однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда, создавшего реальную угрозу наступления тяжких последствий, могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия.

Нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей таким лицом, вследствие которых возникла угроза наступления тяжких последствий, что дает работодателю право применения к работнику меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Примененная в отношении истца мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной с учетом специфики железнодорожного транспорта и существа допущенного нарушения (проезд на запрещающий сигнал светофора).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи