Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-6573/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гулевой Г.В.

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

при секретаре судебного заседания Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-2133/2020 по иску Бердникова Алексея Александровича к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Бердникова Алексея Александровича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А, суд апелляционной инстанции

установил:

Бердников А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее - ПАО "Архэнергосбыт") о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, заключенного 5 февраля 2018 года, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности "данные изъяты", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что с 23 августа 2013 года на основании трудового договора работал в данной организации "данные изъяты". 5 февраля 2018 года стороны заключили названное выше соглашение о расторжении трудового договора, в п.3.2 которого предусмотрели выплату ему дополнительной денежной компенсации в размере пятикратной среднемесячной заработной платы за последние двенадцать месяцев работы, что вполне соответствует положениям статьи 178 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 2020 года по делу N А25-2825/2017 п.3.2 названного соглашения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 года указанное определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики оставлено без изменения. Пункт 3.2 соглашения от 5 февраля 2018 года о расторжении трудового договора являлся существенным условием для заключения сторонами указанного соглашения, правом работника быть уволенным на определенных условиях, в ином случае его увольнение приравнивалось бы к увольнению по собственному желанию работника. Таким образом, учитывая, что пункт 3.2 соглашения сторон от 5 февраля 2018 года о расторжении трудового договора в силу стать 180 Гражданского кодекса Российской Федерации также становится недействительным и, как следствие, его увольнение с должности начальника службы безопасности является незаконным.

В судебном заседании Бердников А.А. и его представитель Максакова Т.Н. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ПАО "Архэнергосбыт" Артемьева А.А. иск не признала, заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, так как Бердников А.А. еще 5 февраля 2018 года подписал оспариваемое соглашение о расторжении трудового договора. Кроме того, имеют место признаки злоупотребления правом при заключении такого соглашения относительно выплаты при увольнении работника дополнительной компенсации в размере пятикратной среднемесячной заработной платы за последние двенадцать месяцев работы.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 августа 2020 года Бердникову А.А. отказано в удовлетворении иска к ПАО "Архэнергосбыт" о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, заключенного 5 февраля 2018 года,, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С данным решением не согласился Бердников А.А, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новое - об удовлетворении иска в полном объеме, так как он пропустил срок обращения в суд по уважительной причине, вследствие непреодолимой силы и такой срок должен быть восстановлен. О нарушении своего права он узнал 9 июня 2020 года, когда Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении его апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 27 января 2020 года по делу N А25-2825/2017, которым п.3.2. соглашения о расторжении трудового договора от 5 февраля 2018 года, являющийся существенным условием сделки, был признан недействительным. До этого времени, работодателем не нарушены его права, поскольку условия названного соглашения были исполнены им в полном объеме. По этой причине не согласен с выводами суда о том, что его ссылка на то, что о нарушении своих прав он узнал только 9 июня 2020 года, не является уважительной причиной для восстановления срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. В нарушении ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте не привел обоснования таких выводов.

Нельзя согласиться с выводами суда о том, что к настоящему трудовому спору, не подлежат применению положения ст. 180 Гражданского кодекса РФ, поскольку для решения вопроса о недействительности соглашения от 5 февраля 2018 года, учитывая положения ст. ст. 6, 61 Гражданского кодекса РФ, допустимо применение положений ст.180 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая то, что п. 3.2. соглашения (о выплате компенсации) признан недействительным, следовательно, в силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ соглашение расторжении трудового договора от 5 февраля 2018 года заключенное между ним и ПАО "Архэнергосбыт" является также недействительным, а его увольнение с должности "данные изъяты" ПАО "Архэнергосбыт" является незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав Бердникова А.А, а также представителя ПАО "Архэнергосбыт" Заболотних Е.Ю, заслушав заключение по делу прокурора прокуратуры Архангельской области Загвоздину Н.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как установлено судом, на основании трудового договора от 23 августа 2013 года Бердников А.А. принят на должность "данные изъяты" в ПАО "Архэнергосбыт", с размером должностного оклада 68954 рубля, с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к Крайнему Северу.

5 февраля 2018 года между ПАО "Архэнергосбыт" и Бердниковым А.А. заключено соглашение о расторжении вышеуказанного трудового договора Согласно пункту 2 соглашения последним днем работы Бердникова А.А. является 30 марта 2018 года. Пунктом 3.2 соглашения от 5 февраля 2018 года предусмотрена выплата Бердникову А.А. дополнительной компенсации в размере пятикратной среднемесячной заработной платы за последние двенадцать месяцев работы.

8 февраля 2018 года издан приказ N 22л/с об увольнении Бердникова А.А. с должности "данные изъяты" ПАО "Архэнергосбыт" 30 марта 2018 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Предусмотренная пунктом 3.2 соглашения от 5 февраля 2018 года дополнительная денежная компенсации в размере пятикратной среднемесячной заработной платы за последние двенадцать месяцев работы начислена и выплачена Бердникову А.А. при окончательном расчете.

2 апреля 2018 года объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики о признании ПАО "Архэнергосбыт" несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения.

5 апреля 2018 года между ПАО "Архэнергосбыт" и Бердниковым А.А. заключен трудовой договор, согласно которому Бердников А.А. принят на должность "данные изъяты" с размером должностного оклада 78000 рублей, с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к Крайнему Северу, издан соответствующий приказ о приеме на работу.

Приказом от 14 марта 2019 года расторгнут трудовой договор от 5 апреля 2018 года, Бердниковым А.А. 18 марта 2019 года уволен с должности "данные изъяты" в обществе по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2018 года публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об оспаривании сделки должника - пункта 3.2 соглашения от 5 февраля 2018 года о расторжении трудового договора, заключенного между публичным акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" и гражданином Бердниковым А.А, и применении последствий недействительности сделки взыскания с гражданина Бердникова А.А. 703419 рублей 15 копеек.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал на то, что данная сделка совершена в период подозрительности и совершена с целью причинения вреда добросовестным кредиторам.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 2020 года по делу NА25-2825/2017 признан недействительным пункт 3.2 соглашения от 5 февраля 2018 года о расторжении трудового договора, заключенного между публичным акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" и гражданином Бердниковым Алексеем Александровичем. Этим же определением применены последствия недействительности сделки - взысканы с гражданина Бердникова Алексея Александровича в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" 703419 рублей 15 копеек.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 года по делу А25-2825/2017 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 2020 года по делу NА25-2825/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бердникова А.А. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бердников А.А. считал, что пункт 3.2 соглашения от 5 февраля 2018 года о расторжении трудового договора являлся существенным условием для заключения сторонами указанного соглашения, правом работника быть уволенным на определенных условиях, в ином случае его увольнение приравнивалось бы к увольнению по инициативе самого работника. Опираясь на положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что в таком случае пункт 3.2 соглашения сторон от 5 февраля 2018 года о расторжении трудового договора в силу также становится недействительным и, как следствие, его увольнение с должности "данные изъяты" является незаконным.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец, предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Отказывая Бердникову А.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для оспаривания соглашения от 5 февраля 2018 года применительно к положениям статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствуют, при этом взаимного соглашения по расторжению указанного соглашения стороны не достигли.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, Бердников А.А. без уважительных причин пропущен установленный законом месячный срок на обращение в суд по спору, связанному с увольнением с работы, о чем было заявлено ответчиком. В силу абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств законности увольнения истца с работы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу заявленных требований обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска Бердникова А.А, поскольку регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога статьям 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора (дополнительного соглашения к нему).

Кроме того, как верно установилсуд первой инстанции, Бердников А.А. при обращении в суд с иском, связанным с восстановлением на работе, без уважительных пропустил месячный срок на судебную защиту своих трудовых прав.

При этом основаны на неверном толковании норм материального права доводы подателя апелляционной жалобы о том, что месячный срок обращения в суд с указанными требованиями им не пропущен ввиду того, что месячный срок необходимо исчислять именно с 9 июня 2020 года, когда Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении его апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 27 января 2020 года по делу N А25-2825/2017, которым п.3.2. соглашения о расторжении трудового договора от 5 февраля 2018 года, являющийся существенным условием сделки, был признан недействительным; до этого времени, работодателем не нарушены его права, поскольку условия названного соглашения были исполнены им в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 3 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

По смыслу приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации и акта ее разъясняющего месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из этих событий наступит ранее.

С учетом установленных обстоятельств дела и в силу с части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, моментом, с которого исчисляется срок обращения истца в суд с настоящим иском, является день, когда истец получил копию приказа об увольнении. Таким днем является 30 марта 2018 года. Отсюда следует, что последним днем на право обращения в суд является 3 мая 2018 года (первый рабочий день после нерабочего праздничного дня). С настоящими исковыми требованиями о признании соглашения от 5 февраля 2018 года о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе Бердников А.А. обратился в суд лишь 2 июля 2020 года, со значительным истечением предусмотренного данной правовой нормой месячного срока со дня получения копии приказа об увольнении.

Таким образом, месячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд правильно исчислял с 30 марта 2018 года, а не с 9 июня 2020 года, когда Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал Бердникову А.А. в удовлетворении его апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 27 января 2020 года по делу N А25-2825/2017, которым п.3.2. соглашения о расторжении трудового договора от 5 февраля 2018 года, являющийся существенным условием сделки, был признан недействительным.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 5 пункта 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем таких доказательств суду не представлено.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию Бердников А.А. не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом месячного срока, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением с работы.

Пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске без исследования фактических обстоятельств законности его увольнения с работы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о пропуске срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, судом принято законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы об соблюдении работником срока обращения в суд, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердникова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Гулева

Судьи: Е.М.Бланару

Д.А.Маслов