Апелляционное определение Мурманского областного суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-1850/2020

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А, при ведении протокола помощником судьи Уховой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, по частной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 июня 2020 г, которым постановлено:

"Заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования П.Е.Л., - возвратить заявителю в связи с невыполнением определения суда от 28.05.2020 года, со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение", установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Определением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 мая 2020 г. заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 8 июня 2020 г.

Обжалуемым определением судьи от 11 июня 2020 г. заявление возвращено по причине неисполнения указаний судьи в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Семенюк Е.А. просит определения судьи от 29 мая 2020 г. об оставлении искового заявления без движения и от 11 июня 2020 г. о возвращении искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

Считает, что у судьи отсутствовали основания для оставления заявления без движения, поскольку заявление, поданное в суд, соответствовало требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности к иску прилагались: документ об уплате государственной пошлины заверенный надлежащим образом, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, учитывая срок доставления почтовой корреспонденции САО "ВСК" из Мурманской области, срок, предоставленный для исправления недостатков искового заявления, является неразумным.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 1); доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (пункт 2); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 4); уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 6).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленного материала, 28 мая 2020 г. заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 30 апреля 2020 г. было оставлено без движения с указанием на то, что к заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов (опись вложения почтового отправления).

Для устранения недостатков судьей предоставлен срок до 8 июня 2020г, копия определения направлена стороне по адресу, указанному в заявлении.

В связи с тем, что заявитель к установленному сроку не устранил указанные в определении судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 мая 2020 г. недостатки, заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, возвращено заявителю 11 июня 2020 г, о чем судьей вынесено определение.

САО "ВСК" в установленный судьей срок требования определения не исполнило, недостатки заявления не устранил, заявления о продлении срока, установленного судьей в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, вывод судьи о наличии оснований для возвращения заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, принимая во внимание, что установленные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

Неисполнение же требований, содержащихся в приведенных выше нормах, препятствует выполнению указанных задач и принципов, в связи с чем, в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения.

Доводы заявителя о том, что обязанность по направлению копии заявления финансовой организации финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня, возложена на суд, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 26 ФЗ от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как указано в ответе 5 Разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению, при этом ссылается на вышеуказанную часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и статью 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующую вопросы принятия иска к производству суда.

Согласно части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

При этом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет судье право в случае, если исковое заявление/заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, оставить его без движения, путем принятия определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также вернуть исковое заявление/ заявление истцу в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (подпункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 26 ФЗ от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд не наделяется полномочиями по рассылке заявления финансовому уполномоченному и потребителю, поскольку данная часть указывает на необходимость фактического направления заявления данным сторонам в течение одного дня со дня подачи указанного заявления, с учетом сокращенных сроков рассмотрения данных споров.

В свою очередь, приведенные Разъяснения, говорят о такой обязанности суда только со дня принятия судом заявления к рассмотрению с соответствующей отсылкой на статью 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует общему принципу Гражданского процессуального законодательства, определяющего, что все процессуальные действия совершаются судом только после принятия иска к производству и возбуждении гражданского дела.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Довод частной жалобы о неполучении определения судьи от 28 мая 2020 г. законность принятого судебного акта не опровергает и основанием для его отмены служить не может.

Из представленного материала следует, что сопроводительным письмом от 29 мая 2020 г. САО "ВСК" почтовой связью направлена копия определения от 28 мая 2020 г, а также продублировано его направление по электронной почте на адрес... (л.д. 69).

Из изложенного следует вывод, что судьей первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае пункту 6 названной статьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не опровергают того факта, что из приложений к заявлению не усматривается документ об отправке заявления и приложений к нему в адрес участников процесса (л.д. 66).

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с законностью и обоснованностью постановленного определения, не усматривает нарушения судьей норм процессуального права и оснований для удовлетворения частной жалобы.

Кроме того, возвращение заявления, оставленного без движения, не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть третья статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья: