Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33-12655/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И, судей Данилова А.А, Козлова И.И, при секретаре судебного заседания Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N "... " по иску Волгоградской областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" в интересах Акрамовой Н. А, Акрамова Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированый застройщик "КомфортИнвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированый застройщик "КомфортИнвест" по доверенности - Купцовой М.Н, на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк И.И, установила:

Волгоградская областная общественная организация "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" (далее - ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья"), действуя в защиту прав Акрамовой Н.А. и Акрамова Н.А, обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированый застройщик "КомфортИнвест" (далее - ООО "Специализированый застройщик "КомфортИнвест", Застройщик), в обоснование которых сослалась на то, что 11 октября 2019 года между ИП Огановым П.М. (цедент) и Акрамовой Н.А, Акрамовым Н.А. (цессионарии) был заключен договор уступки имущественных прав (требования) N "... " по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 декабря 2014 года N "... " В соответствии с условиями указанного договора уступки, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 31 октября 2019 года, цедент передал цессионариям все принадлежащие ему как участнику долевого строительства из заключенного с ООО "Специализированый застройщик "КомфортИнвест" договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 декабря 2014 года N "... " права по передаче в собственность объекта долевого строительства - квартиры 159 площадью 59, 4 кв.м по адресу: "адрес". Согласно пункту 6.2 договора от 29 декабря 2014 года N "... " застройщик обязался в течение 4-х месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме на основании подписанного сторонами передаточного акта. Пунктом 2.5 названного договора установлен следующий ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию: 4 квартал 2018 года, то есть не позднее 31 декабря 2018 года.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору уступки имущественных прав (требований) Акрамова Н.А, Акрамов Н.А. выполнили в полном объеме, однако в нарушение условий договора квартира фактически была передана им по акту приема-передачи только 25 июня 2020 года, ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" просило суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 608 881, 98 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в их пользу суммы, пятьдесят процентов от которого перечислить в пользу ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья".

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Специализированый застройщик "КомфортИнвест" за нарушение срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 декабря 2014 года N "... " за период с 1 мая 2019 года по 2 апреля 2020 года взысканы в пользу каждого из истцов неустойка в размере 304 440, 99 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 76 860, 24 рубля; в пользу ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" - штраф в размере 153 720, 48 рублей; в доход бюджета городского округа - "адрес" -государственная пошлина в размере 9 588, 81 рублей.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Специализированый застройщик "КомфортИнвест" по доверенности - Купцовой М.Н. со ссылкой на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств дела и нарушение регулирующих спорные правоотношения норм материального права поставлен вопрос об отмене решения. В жалобе приведены доводы о неправильном определении судом первой инстанции цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 декабря 2014 года N "... ", необоснованного включения в период, за который взыскана неустойка периода после 02 апреля 2020 года, что повлияло на правильность расчета размера взысканной судом неустойки, необоснованном неприменении судом первой инстанции при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; недоказанности истцами факта причинения им морального вреда и несоответствии размера взысканной в счет его компенсации денежной суммы требованиям разумности и справедливости; отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с непринятием истцами предложения ответчика о заключении досудебного соглашения об уменьшении размера неустойки.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" представлены письменные возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции Акрамова Н.А, Акрамов Н.А, представитель ООО "Специализированый застройщик "КомфортИнвест" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" Мельникову Е.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве)

Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 10 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) (ред. от 04 марта 2015 года) разъяснено, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2014 года между ООО "Специализированый застройщик "КомфортИнвест" (застройщик) и ЗАО Управляющая компания "Центр Эссет Менеджмент" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N "... " (далее - Договор от 29 декабря 2014 года), в соответствии с пунктом 2.1 которого застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный N "... " на земельном участке по адресу: "адрес" и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику.

Согласно пункту 2.5 Договора от 29 декабря 2014 года ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию: 4 квартал 2018 года, то есть не позднее 31 декабря 2018 года.

Пунктом 6.2 Договора от 29 декабря 2014 года предусмотрено, что застройщик в течение 4 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, согласно пункту 2.5 договора, обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме на основании подписанного сторонами передаточного акта.

В соответствии с Приложением N1 к Договору от 29 декабря 2014 года цена договора (N "... ") составляла 69 476, 30 долларов США. Согласно пункту 3.1.2 названного договора оплата цены договора производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п.1.1 Дополнительного соглашения от 20 января 2017 года к Договору от 29 декабря 2014 года ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2018 года (не позднее 31 декабря 2018 года). Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.2 Дополнительного соглашения к Договору от 29 декабря 2014 года участник долевого строительства имеет право без согласия застройщика уступить свои права по договору третьему лицу с принятием последним всех условий и обязательств по настоящему договору и дополнительных соглашений к нему. При этом участник самостоятельно и за свой счет регистрирует соответствующий договор уступки в установленном порядке.

На основании договора об уступке имущественного права (требования) от 10 февраля 2015 года N "... "/Ц (далее - Договор уступки от 10 февраля 2015 года) ЗАО Управляющая компания "Центр Эссет Менеджмент" передало ООО "Сити Управление Активами" все права (требования) из Договора от 29 декабря 2014 года о передаче в собственность квартир, указанных в Приложении к настоящему договору и подлежащих передаче застройщиком цеденту как участнику строительства. На момент подписания указанного договора, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части оплаты цены квартир исполнен цедентом в полном объеме.

Обязательство ЗАО Управляющая компания "Центр Эссет Менеджмент", действующего в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Новые земельные инвестиции", по оплате цены Договора от 29 декабря 2014 года было прекращено путем заключения с ООО "Специализированый застройщик "КомфортИнвест" соглашения о зачете встречных однородных требований от 30 декабря 2014 года.

Согласно соглашению об отступном от 28 апреля 2015 года и акту приема-передачи к названному соглашению право требования по Договору от 29 декабря 2014 года перешло к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Лесные просторы".

Впоследствии на основании договора N "... " от 22 января 2018 года право требования по Договору от 29 декабря 2014 года перешло от Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Лесные просторы" к Назарову В.А.

Согласно договору от 31 мая 2018 года N "... " об уступке имущественных прав (требования) по Договору от 29 декабря 2014 года права требования в отношении квартир N "... ", N "... ", N "... ", N "... ", N "... ", N "... ", N "... ", N "... ", N "... " перешли от Назарова В.А. к ИП Оганову П.М.

11 октября 2019 года между ИП Огановым П.М. (цедент) и Акрамовой Н.А, Акрамовым Н.А. (цессионарии) заключен договор N "... " об уступке имущественных прав (требования) по Договору от 29 декабря 2014 года, на основании пункта 1.1 которого цедент передал цессионариям все принадлежащие ему как участнику долевого строительства права (требования) в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства - "адрес".

Однако в нарушение установленного Договором от 29 декабря 2014 года срока квартира была передана ответчиком истцам только 25 июля 2020 года, что подтверждается составленным ими двусторонним актом приема-передачи N20-159.

Претензия истцов о выплате неустойки за нарушение сроков строительства от 14 мая 2020 года ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщиком, что последним при рассмотрении дела не оспаривалось, признал заявленные в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве требования истцов правомерными, а произведенный ими расчет неустойки, в соответствии с которым за заявленный период с 1 мая 2019 года по 2 апреля 2020 года она составила 608 881, 98 рублей (4 503 565, 05 рублей х 338 х 2х1/300х6%) - по 304 440, 99 рублей в пользу каждого, правильным.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, наличие которого по смыслу Закона о защите прав потребителей презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, суд с учетом характера и степени причиненных истцам нарушением их прав физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований (претензии) истцов об уплате неустойки суд также взыскал с него в их пользу предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, пятьдесят процентов суммы которого - в пользу обратившегося с заявлением в защиту их прав ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья".

При этом оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд первой инстанции не усмотрел, указав на не предоставление ответчиком допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушенного обязательства.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за заявленный период, компенсации морального вреда, штрафа, их размере суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильно установленных судом фактических юридически значимых обстоятельствах дела, представленных сторонами по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют правильно примененным судом нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Так материалами дела достоверно подтверждается, что предусмотренный Договором от 29 декабря 2014 года и Дополнительным соглашением от 20 января 2017 года к указанному договору срок передачи спорной квартиры участнику (01 мая 2019 года) застройщиком был нарушен и фактически объект долевого строительства передан Акрамовой Н.А. и Акрамову Н.А. по акту приема-передачи 25 июля 2020 года.

Заключенный Акрамовой Н.А, Акрамовым Н.А. после наступления сроков передачи квартиры договор уступки от 11 октября 2019 года содержит условие о передаче им всех прав (требований) участника долевого строительства, вытекающих из Договора от 29 декабря 2014 года, в том числе всех акцессорных прав и обязанностей, а также прав, обеспечивающих исполнение переданных прав требования (пункт1.1 договора от 11 октября 2019 года N "... ").

При таких обстоятельствах Акрамова Н.А. и Акрамов Н.А. имеют право на выплату им застройщиком предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойки, подлежащей исчислению от цены Договора от 29 декабря 2014 года за заявленный период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом первой инстанции цены спорной квартиры на дату регистрации Договора от 29 декабря 2014 года (16 января 2015 года) в размере 4 503 565, 05 рублей, в то время как она, по мнению заявителя жалобы, с учетом условий пункта 3.1.2 названного договора должна исчисляться в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, которым в данном случае следует считать день заключения Соглашения о зачете встречных однородных требований от 30 декабря 2014 года, с учетом действующего по состоянию на который курса доллара США она составляет 3 937 916, 68 рублей, не могут быть признаны состоятельными как основанные на неверном толковании как условий названных Договора от 29 декабря 2014 года и Соглашения о зачете встречных однородных требований от 30 декабря 2014 года, так и других заключенных участниками данной сделки договоров.

Так, пунктом 10 Соглашения о зачете встречных однородных требований от 30 декабря 2014 года прямо предусмотрено, что обязательства по Договору от 29 декабря 2014 года считаются прекращенными на дату государственной регистрации данного Договора, которая имела место 16 января 2015 года. Поскольку стоимость квартиры в соответствии с Приложением N1 к Договору от 29 декабря 2014 года составляет 69 476, 30 долларов США, а по состоянию на 16 января 2015 года курс указанной валюты к рублю ЦБ составлял 64, 83 рубля за 1 доллар, цена договора составляет 4 503 565, 05 рублей.

Кроме того, указанная цена - 4 503 821, 81 рубль была определена и подтверждена самим ответчиком в подписанном его представителем акте-передаче квартиры от 25 июля 2020 года N "... " Акрамовой Н.А. и Акрамову Н.А. (пункт 8).

Довод о необходимости расчета неустойки исходя из суммы, которую Акрамова Н.А. и Акрамов Н.А. фактически уплатили за объект долевого строительства по договору уступки цеденту ИП Оганову П.М. - 2 970 000 рублей, также несостоятелен, поскольку статьей 5 Закона об участии в долевом строительстве в ее редакции, действовавшей на момент заключения Договора от 29 декабря 2014 года, было предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (часть 1). По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2).

С 1 января 2017 года в часть 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве были внесены изменения, предусматривающие возможность определения цены договора как произведения цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, приведенная выше правовая норма обязывает использовать в расчете неустойки именно цену договора участия в долевом строительстве, а не цену, уплаченную цессионарием цеденту за право требования по такому договору, уступленное по договору уступки права требования первоначальным участником долевого строительства другим лицам спустя некоторый период времени.

При таких обстоятельствах исчисление судом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, исходя из цены договора в размере 4 503 821, 81 рубль, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении судом в период, за который подлежит взысканию неустойка, периода после 02 апреля 2020 года, опровергаются материалами дела, согласно которым истцом были заявлены и судом рассмотрены требования о взыскании неустойки за период с 01 мая 2019 года по 02 апреля 2020 года, составляющий 338 дней.

Таким образом, нарушений требований, предусмотренных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N "... " "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому в период исчисления неустойки не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03 апреля 2020 года) до 1 января 2021 года, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда со ссылкой на не предоставление истцами доказательств, подтверждающих степень испытанных физических и нравственных страданий, а также несоответствии взысканной судом компенсации требованиям разумности и справедливости, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного и с учетом доказанности обстоятельств, подтверждающих вину ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по передаче спорной квартиры и нарушения прав и законных интересов истцов, взыскание компенсации морального вреда и ее размер, определенный судом, в том числе с учетом срока просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с непринятием истцами предложения ответчика о заключении досудебного соглашения об уменьшении размера неустойки являются несостоятельными, поскольку заключение такого соглашения является правом, а не обязанностью участника долевого строительства.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о несогласии с неприменением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Так согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного при рассмотрении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки суду следовало дать оценку соразмерности подлежащей взысканию неустойки цене объекта долевого строительства; фактических расходах истцов на его приобретение; соотношения предусмотренного Договором от 29 декабря 2014 года срока строительства объекта и его передачи участнику (4 года и 4 месяца) и продолжительности срока нарушения обязательства застройщиком, за которые может быть взыскана неустойка (338 дней); отсутствию в деле доказательств о каких-либо понесенных истцами в связи с нарушением указанного срока убытков; а также тому, что на момент разрешения спора строительство многоквартирного дома было завершено и квартира передана истцам.

Вместе с тем, надлежащая оценка совокупности перечисленных обстоятельств, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции дана не была.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и характером допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взысканной в пользу каждого из истцов неустойки с 304 440, 99 рублей до 150 000 рублей.

С учетом изменения суммы взысканной неустойки также подлежат изменению размер штрафа, взысканного судом первой инстанции с ответчика в пользу каждого из истцов с 76 860, 24 рублей до 38 250 рублей, в пользу ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" с 153 720, 48 рублей до 76 500 рублей; а также размер взысканной с ответчика в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственной пошлины с 9 588, 81 рубля до 6 500 рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года в части размера взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Уменьшить размер взысканных с ООО "Специализированый застройщик "КомфортИнвест"

в пользу Акрамовой Н.А. неустойки с 304 440, 99 рублей до 150 000 рублей, штрафа с 76 860, 24 рублей до 38 250 рублей;

в пользу Акрамова Н.А. неустойки с 304 440, 99 рублей до 150 000 рублей, штрафа с 76 860, 24 рублей до 38 250 рублей;

в пользу ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" штрафа с 153 720, 48 рублей до 76 500 рублей;

в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственной пошлины с 9 588, 81 рубля до 6 500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Специализированый застройщик "КомфортИнвест" Купцовой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: