Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 33-3054/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В, судей Старцевой Т.Г, Полосухиной Н.А, при секретаре Шевяковой Л.С, с участием прокурора Федянина И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Лищиновской Я.В по доверенности и по ордеру адвоката Севостьянова А.Г. и апелляционному представлению Алексинского межрайонного прокурора Тульской области на решение Алексинского городского суда Тульской области от 23.07.2020 по гражданскому делу N2-527/2020 по иску Лищиновской Я.В к ООО "Алексинский питомник "Гавриш" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора по соглашению сторон недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г, судебная коллегия

установила:

Лищиновская Я.В. обратилась в суд с иском к ООО "Алексинский питомник "Гавриш" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она работала в ООО "Алексинский питомник "Гавриш" с 13.05.2013, в должности коммерческого директора с 07.08.2017.

20.04.2020 она была уволена с работы по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), поскольку ответчик оказывал на нее психологическое давление, принуждая ее к увольнению по соглашению сторон.

18.05.2020 она узнала о том, что беременна (9-10 неделя), и в тот же день обратилась в ООО "Алексинский питомник "Гавриш" с заявлением о восстановлении на работе.

22.05.2020 получила ответ об отказе в восстановлении ее на работе, что считает незаконным, в связи с чем полагает, что она подлежит восстановлению на работе.

Также Лищиновская Я.В. указала на то, что ею незначительно пропущен месячный срок на подачу искового заявления в суд, который она просила восстановить.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец указала на то, что, узнав о своей беременности 18.05.2020, она незамедлительно уведомила ООО "Алексинский питомник "Гавриш" о желании воспользоваться своим правом на восстановление на работе и исходя из добросовестности поведения ответчика полагала, что будет восстановлена на работе в досудебном порядке. Однако ответ работодателя об отказе в этом она получила 22.05.2020 уже по истечении месячного срока. В ближайший рабочий день - 25.05.2020, ею было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом и оформлена нотариальная доверенность. 26.05.2020 ее представителем исковое заявление подано в суд.

Просила учесть также следующие обстоятельства: ее беременность, проживание в самом отдаленном районе города - мкр. Петровский, отсутствие у нее автомобиля, осуществление всех действий при самой первой возможности.

На основании изложенного с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ Лищиновская Я.В. просила признать приказ (распоряжение) N 32-к от 20.04.2020 генерального директора ООО "Алексинский питомник "Гавриш" о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) незаконным; признать запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 20.04.2020 недействительной; восстановить ее на работе в ООО "Алексинский питомник "Гавриш" в должности коммерческого директора; взыскать с ООО "Алексинский питомник "Гавриш" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 21.04.2020 по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; судебные расходы на представителя в размере 56000 руб.; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.; почтовые расходы по отправке процессуальных документов лицам, участвующим в деле, в размере 354 руб. 84 коп.

В судебном заседании истец Лищиновская Я.В. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, указав, что ее решение об увольнении было импульсивным и вынужденным, совершенным под психологическим воздействием, о своей беременности на момент подписания соглашения она не знала. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Лищиновской Я.В. по доверенности и ордеру адвокат Севостьянов А.Г. в судебном заседании заявленные истцом требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Полагал, что на истца распространяются положения статьи 261 ТК РФ, поэтому ответчик не имел права уволить истца, поскольку она находилась в состоянии беременности. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Алексинский питомник "Гавриш" по доверенности Харитонова Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истца никто не принуждал к увольнению, ей предлагалась другая должность - менеджер по продукту, с аналогичным окладом в размере 42000 руб, о чем ей вручалось уведомление. Однако истец отказалась. 21.04.2020 из штатного расписания была выведена должность коммерческого директора и введена должность менеджера по продуктам. Опровергала утверждение истца об оказании на нее психологического давления. Указывала на пропуск срока давности на обращение в суд по трудовому спору и на отсутствие уважительных причин для этого. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований Лищиновской Я.В. к ООО "Алексинский питомник "Гавриш" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора по соглашению сторон недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель истца Лищиновской Я.В. по доверенности и по ордеру адвокат Севостьянов А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Лищиновской Я.В. удовлетворить в полном объеме.

Алексинским межрайонным прокурором подано апелляционное представление на постановленное по делу решение, которое он просит отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Лищиновской Я.В. по доверенности и по ордеру адвоката Севостьянова А.Г, представителя ответчика ООО "Алексинский питомник "Гавриш" по доверенности Харитоновой Е.Е, заслушав заключение прокурора Федянина И.Д, полагавшего решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований о восстановлении истца на работе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно статьям 55, 59-61, 67 ГПК РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по настоящему делу решение указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между ООО "Алексинский питомник "Гавриш" и Лищиновской Я.В. заключен трудовой договор N 7-13, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 которого работник принимается на работу в ООО "Алексинский питомник "Гавриш" (местонахождение д. Ботня, Алексинский район Тульской области), в коммерческий отдел на должность менеджера по продажам, работа по настоящему договору является для работника основным местом работы.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 трудового договора, настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы 13.05.2013.

В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 10000 руб. в месяц согласно штатному расписанию.

03.11.2016 между ООО "Алексинский питомник "Гавриш" и Лищиновской Я.В. заключено дополнительное соглашение N 21/16 к трудовому договору N 7-13 от 02.02.2012, в соответствии с которым пункт 1.1 раздела 1 изложен в новой редакции: работник принимается на работу в ООО "Алексинский питомник "Гавриш" в коммерческий отдел на должность руководителя коммерческого отдела.

07.08.2017 между ООО "Алексинский питомник "Гавриш" и Лищиновской Я.В. заключено дополнительное соглашение N 8а/17 к трудовому договору N 7-13 от 13.05.2013, в соответствии с которым п. 1.1 раздела 1 изложен в новой редакции: работник принимается на работу в ООО "Алексинский питомник "Гавриш" в коммерческий отдел на должность коммерческого директора.

01.04.2020 Лищиновская Я.В. была уведомлена, что в связи с изменением организационной структуры ей предложен перевод на должность менеджера по продукту с 01.06.2020, с полным рабочим днем и должностным окладом в размере 42000 руб.

С указанным уведомлением истец Лищиновская Я.В. была ознакомлена 14.04.2020, что подтверждается ее подписью в уведомлении.

20.04.2020 Лищиновской Я.В. на имя генерального директора ООО "Алексинский питомник "Гавриш" Образцова Г.Н. подано письменное заявление об увольнении по собственному желанию с 20.04.2020, без отработки положенного 2-х недельного срока, со всеми причитающимися выплатами.

Согласно данным журнала учета входящей корреспонденции ООО "Алексинский питомник "Гавриш" указанное заявление об увольнении зарегистрировано 20.04.2020 (N88).

20.04.2020 между ООО "Алексинский питомник "Гавриш" в лице генерального директора Образцова Г.Н. и коммерческим директором Лищиновской Я.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора N7-13 от 13.05.2013.

Приказом ООО "Алексинский питомник "Гавриш" N 32-к от 20.04.2020 трудовой договор с истцом N 7-13 от 13.05.2013 расторгнут по соглашению сторон от 20.04.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

С вышеуказанным приказом истец Лищиновская Я.В. была ознакомлена 20.04.2020.

В соответствии с приказом ООО "Алексинский питомник "Гавриш" N 19 с 21.04.2020 в штатное расписание Общества были внесены изменения, а именно: из структурного подразделения "Коммерческий отдел" выведена должность коммерческого директора в количестве 1 штатной единицы, с должностным окладом 42000 руб. в месяц; введена должность менеджера по продукту в количестве 1 штатной единицы с должностным окладом 42000 руб. в месяц.

По данным "-" 28.04.2020 Лищиновская Я.В. проходила ультразвуковое исследование малого таза. По результатам проведенного исследования дано заключение - беременность 6 недель. Имеется ссылка на то, что данное заключение не является диагнозом и должно быть интерпретировано в соответствии с клинической картиной лечащим врачом.

Согласно письменному ответу и.о. главного врача ГУЗ "АРБ N 1 им. проф. В.Ф. Снегирева" за N от 15.06.2020 Лищиновская Я.В. находится на учете у врача гинеколога по беременности в женской консультации ГУЗ "АРБ N 1 им. проф. В.Ф. Снегирева" с 18.05.2020. Срок при постановке на учет по беременности 9-10 недель, что также подтверждается справкой, выданной ГУЗ "АРБ N 1 имени проф. В.Ф. Снегирева" 18.05.2020.

18.05.2020 Лищиновская Я.В. обратилась в ООО "Алексинский питомник "Гавриш" с письменным заявлением, согласно которому просила восстановить ее на работе, поскольку на момент подписания соглашения о расторжении трудового договора и увольнения не знала, что находится на пятинедельном сроке беременности.

22.05.2020 ООО "Алексинский питомник "Гавриш" дало ответ об отказе Лищиновской Я.В в восстановлении на работе в должности коммерческого директора ООО "Алексинский питомник "Гавриш".

Разрешая заявленные истцом Лищиновской Я.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя, поэтому сам по себе факт нахождения Лищиновской Я.В. в состоянии беременности, о котором ей не было известно на момент подписания соглашения о расторжении трудового договора и увольнения, не является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления на работе.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с приведенными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

На основании части 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).

Статьей 78 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Из материалов дела усматривается, что факт беременности Лищиновской Я.В. на день увольнения был установлен и подтверждён медицинскими документами, а именно протоколом ультразвукового исследования малого таза от 28.04.2020. справкой ГУЗ АРБ N1 В.Ф. Снигирева от 18.05.2020.

О том, что истец Лищиновская Я.В. не знала о свой беременности на момент увольнения, подтверждается протоколом ультразвукового исследования органов малого таза ООО "Городская поликлиника на Северной" от 15.04.2020, по результатам которого беременность не была диагностирована.

Отказав в удовлетворении иска Лищиновской Я.В. о восстановлении на работе, суд первой инстанции не применил приведенные выше нормы Конституции РФ, международного и трудового права, а также не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда.

Между тем, по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, заявление Лищиновской Я.В. об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора по соглашению сторон в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса РФ.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правоприменительная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2016 N 18-КГ16-45, в определениях третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2020 N 88-10925/2020, седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 N 88-11223/2020, от 04.08.2020 N 88-12491/2020.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления Лищиновской Я.В. срока для обращения в суд с данным иском по следующим основаниям.

На основании статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (пункт 16).

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что 20.04.2020 истец Лищиновская Я.В. была уволена. 28.04.2020 Лищиновской Я.В. произведено УЗИ малого таза, установившее беременность 6 недель, однако, по утверждению истицы, данное заключение было расценено ею как предположительное, не являющееся диагнозом (согласно указанию в бланке данного исследования).

18.05.2020 Лищиновская Я.В. поставлена на учет в медицинском учреждении по поводу беременности 9-10 недель и в этот же день обратилась к ответчику с мотивированным заявлением о восстановлении на работе.

22.05.2020 ей было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Также из объяснений истца Лищиновской Я.В. следует, что сразу после отказа в восстановлении на работе, она уведомила ответчика о своем желании воспользоваться правом восстановления на работе и, исходя из добросовестности ответчика, ожидала его ответа. То есть истец предпринимала попытки восстановления на работе в установленный законом месячный срок. Однако отказ работодателя истца Лищиновская Я.В. получила уже по истечении указанного срока. В ближайший рабочий день 25.05.2020 истец обратилась за юридической помощью, была оформлена нотариальная доверенность, подготовлен и подан иск в суд 26.05.2020.

Кроме того, в обоснование уважительности причин пропуска месячного срока на подачу иска в суд истец Лищиновская Я.В. ссылалась на плохое самочувствие ввиду беременности, сложную эпидемиологическую ситуацию, связанную с распространением коронавирусной инфекции, ставящей под угрозу жизнь и здоровье ее и ее будущего ребенка.

Учитывая указанные обстоятельства, состояние здоровья истца Лищиновской Я.В, незначительность (6 дней) пропуска срока на обращение в суд с указанным иском, а также принимая во внимание то, что по существу истец оспаривает законность отказа ответчика в удовлетворении ее заявления о восстановлении на работе от 18.05.2020, который получен ею 22.05.2020, при этом иск подан 26.05.2020, судебная коллегия полагает срок обращения в суд пропущенным по уважительной причине, а ходатайство истца о восстановлении срока - подлежащим удовлетворению.

Неправильное применение судом норм материального права привело к вынесению незаконного решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Лищиновской Я.В. в указанной части с восстановлением истца на работе с 21.04.2020.

При таких данных на основании пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2002 N 225, удовлетворению подлежат и заявленные истцом требования о признании недействительной записи в трудовой книжке N6 о расторжении с ней трудового договора по соглашению сторон на основании приказа от 20.04.2020 N32-к.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Частью седьмой той же статьи предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 9 названного Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как видно из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2019-2020 г.г, доход истца за период с апреля 2019 г. по март 2020 г. включительно составил 450866 руб. 89 коп. (40 000 руб. + 40 000 руб. + 40000 руб. + 31 304 руб.35 коп.+ 40 000 руб.+ 40 000 руб.+ 40 000 руб. + 47 740 руб. 38 коп.+ 31085 руб.71 коп. + 40 000 руб. + 20 736 руб. 45 коп. + 40 000 руб.), где число отработанных ею дней соответствует 228 дням.

Среднедневной заработок истца составляет: 1977 руб. 49 коп. (450866 руб. 89 коп. : 228 дней).

Период вынужденного прогула истца с 21.04.2020 по 11.11.2020 составляет 141 день.

При таких данных средняя заработная плата, подлежащая взысканию в пользу истца Лищиновской Я.В. за время вынужденного прогула, составляет 278826 руб. 09 коп. 1977 руб. 49 коп. х 141 день).

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика - работодателя, истец Лищиновская Я.В. просила взыскать в ее пользу 20 000 рублей, мотивируя это переживаниями за себя и своего будущего ребенка в связи с потерей единственного источника средств к существованию.

Проверяя обоснованность требований истца в указанной части, судебная коллегия полагает доказанным факт увольнения истца с нарушением требований норм трудового законодательства, что явилось поводом к восстановлению на работе.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и то обстоятельство, что от указанных неправомерных действий ответчика истец испытывал нравственные страдания, а поэтому считает возможным удовлетворить заявленные требования истца о компенсации морального вреда и исходя из требований разумности и справедливости компенсировать Лищиновской Я.В. моральный вред в размере 10000 руб, отказав ей в остальной части данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец Лищиновская Я.В. понесла судебные расходы на составление нотариальной доверенности на участие в деле понесены расходы в сумме 1600 рублей, на отправление по почте судебной корреспонденции ответчику по данному делу - в размере 354 руб.84 коп, что подтверждается соответствующей отметкой в доверенности, кассовыми чеками.

Указанные выше расходы судебная коллегия признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 25.05.2020 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 56000 руб. (24 000 руб.+24000 руб.+8 000 руб.), что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн от 25.05.2020, 10.07.2020, платежными поручениями от 26.05.2020, 13.07.2020.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, связанных с оказанием юридической помощи в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что представитель истца Лищиновской Я.В. составлял исковое заявление и уточнения к нему, ходатайства, расчеты, участвовал в проведении беседы 10.06.2020, в судебных заседаниях по делу: 16.06.2020, 25.06.2020, 30.06.2020, 9.07.2020, 23.07.2020, в связи с чем исходя из приведенных выше положений статьи 100 ГПК РФ судебная коллегия находит разумным, обоснованным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию названных расходов в размере 30 000 руб.

Часть 1 статьи 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения пункта 1 статьи 333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (пункт 2 статьи 333.17 НК РФ).

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобождена на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина в соответствии со статьями 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 6588 руб. 26 коп. (300 руб. + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера) + 5988 руб. 26 коп. (по требованиям имущественного характера).

Допущенные судом первой инстанции нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены принятого по делу решения и принятия нового решения об удовлетворении иска Лищиновской Я.В. частично.

На основании статьи 211 ГПК РФ апелляционное определение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 29 706 руб. 35 коп. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 23.07.2020 - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лищиновской Янины Викторовны удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Лищиновской Янины Викторовны на основании приказа от 20.04.2020 N32-к ООО "Алексинский питомник "Гавриш" по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Лищиновскую Янину Викторовну на работе в ООО "Алексинский питомник "Гавриш" в должности коммерческого директора.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Лищиновской Янины Викторовны N6 о расторжении с ней трудового договора по соглашению сторон на основании приказа от 20.04.2020 N32-к.

Взыскать с ООО "Алексинский питомник "Гавриш" в пользу Лищиновской Янины Викторовны средний заработок за время вынужденного прогула с 21.04.2020 по 11.11.2020 в размере 278 826 руб. 09 коп.

Взыскать с ООО "Алексинский питомник "Гавриш" в пользу Лищиновской Янины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Алексинский питомник "Гавриш" в пользу Лищиновской Янины Викторовны судебные расходы на оплату представителя в размере 30 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб, почтовые расходы в размере 354 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО "Алексинский питомник "Гавриш" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в сумме 6 588 руб. 26 коп.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лищиновской Янины Викторовны по доверенности и по ордеру адвоката Севостьянова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 29 706 руб. 35 коп. подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий