Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда Забайкальского края от 28 октября 2020 г. по делу N 22К-181/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Конфеты В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дунаевым Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова А.А. на постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав выступления прокурора - помощника военного прокурора Восточного военного округа подполковника юстиции "ФИО"3, возражавшего относительно доводов жалобы, окружной военный суд

установил:

постановлением судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2020 года оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба военнослужащего войсковой части 00000 Соколова А.А. на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Борзинскому гарнизону лейтенанта юстиции Бокова Г.А. от 7 августа 2020 года о возбуждении в отношении него уголовного дела.

В апелляционной жалобе Соколов, не соглашаясь с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, а требования жалобы удовлетворить.

В обоснование указывает на то, что судья гарнизонного военного суда, основываясь лишь на одном факте наличия повода к возбуждению в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ - постановления военного прокурора, не дал какой-либо оценки его доводам, касающимся отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, что является недопустимым.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Борзинского гарнизона полковник юстиции Смирнов Я.Н. считает доводы жалобы необоснованными и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, окружной военный суд, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Рассмотрение жалобы Соколова проведено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением процедуры, установленной действующим УПК РФ.

Статьей 125 УПК РФ предусмотрено, что допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом судья рассматривает жалобы на действия следователя и других должностных лиц только в случаях, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, и не вправе вмешиваться в деятельность следователя, который наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, поскольку разрешение данных вопросов в силу ст. 38 УПК РФ отнесено к исключительной компетенции этого лица.

Исходя из положений чч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом из абз. 2 приведеного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судья при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как установлено судьей гарнизонного военного суда, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили постановление заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона и материалы проверки, содержащие достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях Соколова признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Рассматривая жалобу Соколова, судья проверил, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, и обоснованно посчитал действия следователя правомерными, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом вопросы правовой оценки действий Соколова, а также иных материалов проверки относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств дела, в том числе и оценка иных данных о составе преступления и совокупности всех его элементов, составляющих объективную и субъективную сторону, не могли быть разрешены судьей при вынесении оспариваемого постановления, поскольку это не входит в компетенцию судьи на данной стадии.

Вопреки доводам жалобы проверке подлежала только обоснованность принятия органами предварительного следствия решения о наличии признаков данного преступления, что и явилось основанием для возбуждения уголовного дела.

В связи с этим судья постановилправильное решение об отказе в удовлетворении жалобы Соколова, поскольку на данной стадии судья не вправе оценивать доказательства и предрешать иные вопросы, входящие в компетенцию следственного органа или суда.

В связи с тем, что принятое судьей решение не ограничивает Соколова в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий В.Л. Конфета