Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда Забайкальского края от 30 октября 2020 г. по делу N 22К-186/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Евгения Викторовича на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя военного следственного отдела " ... " Мальцева А.В. от 27 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя военного прокурора " ... " Савинова Д.И. от 26 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в соответствии со ст. 124 УПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления Макарова Е.В. в поддержание доводов жалобы, а также прокурора "... " Тульникова А.А, возражавшего относительно доводов жалобы, окружной военный суд

установил:

Макаров обратился в Иркутский гарнизонный военный суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя военного следственного отдела "... " Мальцева А.В. от 27 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего УФСБ России "... " Б.Л.В, который, по утверждению заявителя, в июле-августе 2014 года взял у него взаймы денежные средства в размере 500000 рублей, которые до настоящего времени не вернул.

Помимо этого в жалобе Макаровым было обжаловано постановление заместителя военного прокурора "... " Савинова Д.И. от 26 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в соответствии со ст. 124 УПК РФ, на вышеприведенное постановление следователя от 27 июля 2020 года.

Постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2020 года жалоба Макарова на постановление следователя военного следственного отдела "... " от 27 июля 2020 года оставлена без удовлетворения, а производство по жалобе на постановление заместителя военного прокурора "... " от 26 августа 2020 года прекращено.

В апелляционной жалобе Макаров, не соглашаясь с вышеуказанным постановлением судьи, считая его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просил его отменить, а требования жалобы удовлетворить.

В обоснование этого указывает на то, что судьей гарнизонного военного суда не принято во внимание то, что находящееся в материалах доследственной проверки поручение следователя о проведении отдельных следственных действий не относится к существу проведенной по его заявлению проверки, поскольку оно направлено начальнику УФСБ России "... " до подачи им заявления о преступлении, а изложенные в нем факты не соответствуют обстоятельствам совершенного Б преступления. По этой причине информация, содержащаяся в ответе, поступившем на данное поручение, не может быть признана допустимой.

Постановления следователя от 29 июня и от 2 июля 2020 года о продлении сроков проверки сообщения о преступлении до 10 и 30 суток, соответственно, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и свидетельствуют о нарушениях предусмотренного ст. 61 УПК РФ разумного срока уголовного судопроизводства, допущенных должностными лицами при вынесении этих постановлений и продлении сроков проверки. Ссылаясь на неполноту проведенной доследственной проверки, указывает на то, что мероприятия, послужившие основанием для продления срока этой проверки, выполнены не были.

Указывает, что в основу постановления о назначении психофизиологической судебной экспертизы от 13 июля 2020 года положены объяснения Б.Л.В. данные им после вынесения данного постановления - 24 июля 2020 года.

При этом положенные в основу проверки объяснения Б.Л.В, Б.В.В. и С, в отсутствие в них полных анкетных данных лиц, у которых они отобраны, не отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, и не могут являться достоверным источником информации.

Помимо этого обращает внимание на то, что следователь безосновательно не провел психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа, и не истребовал достоверные сведения об убытии Б в Москву в период с мая по сентябрь 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь Мальцев А.В. и заинтересованное лицо Б.Л.В, каждый в отдельности, считают доводы жалобы необоснованными, и просят в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав заявителя и прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Рассмотрение жалобы Макарова проведено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением процедуры, установленной действующим УПК РФ.

Статьей 125 УПК РФ предусмотрено, что допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд рассматривает жалобы на действия следователя и других должностных лиц только в случаях, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, и не вправе вмешиваться в деятельность следователя, который наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, поскольку разрешение данных обстоятельств в силу ст. 38 УПК РФ отнесено к исключительной компетенции следователя.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как установлено судьей гарнизонного военного суда, постановлением следователя военного следственного отдела по Иркутскому гарнизону майором юстиции Мальцевым А.В. от 27 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении Бережновым Л.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

При рассмотрении жалобы Макарова судья проверил, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, и обоснованно посчитал действия следователя правомерными, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, из обжалуемого постановления следователя следует, что в ходе доследственной проверки проведен ряд проверочных мероприятий, в частности опрошены заявитель Макаров А.В, его брат - М.Е.В, Б.Л.В, Б.В.В. и С.Т.Л, а также истребованы документы, имеющие отношение к разрешению заявления, в результате чего факт передачи Макаровым Е.В. денежных средств Б.Л.В. не нашел своего подтверждения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2020 года проанализированы и получили оценку все обстоятельства, на которые указывал заявитель в своем заявлении, и установленные в ходе проверки материалы.

Не указывает о незаконности судебного решения и то обстоятельство, что к материалам доследственной проверки по заявлению Макарова приобщены документы из других материалов по аналогичным его заявлениям, поскольку ответ, поступивший на поручение следователя содержит информацию, подтверждающую периоды прохождения Бережновым военной службы, привлечения его к дисциплинарной ответственности и отсутствия в этот период на него жалоб, что также относится к существу проводимой по заявлению Макарова проверки.

Несостоятельны утверждения заявителя о том, что в основу постановления о назначении психофизиологической экспертизы положены объяснения Б, данные им позже, поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции возражений следователя Мальцева следует, что указанное постановление было вынесено им после получения объяснений у Б - 24 июля 2020 года, а указанная во вводной части постановления дата - "13 июля 2020 года", является опиской и не является датой вынесения постановления.

Доводы жалобы о том, что объяснения Б.Л.В, Б.В.В. и С не отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, основаны на субъективном мнении заявителя и не подтверждаются содержанием этих объяснений.

Не свидетельствуют о неполноте проведенной проверки сообщения о преступлении и доводы жалобы о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства (в соответствии с нормами ст. 61 УПК РФ), поскольку сама по себе продолжительность проверки сообщения о преступлении не нарушает прав лица обратившегося с таким заявлением.

При этом факты невыполнения следователем запланированных мероприятий, послуживших основанием для продления этой проверки, не влияют на законность и обоснованность вынесенного следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку разрешение вопроса необходимости выполнения данных мероприятий, в силу положений ст. 38 УПК РФ, находится в исключительной компетенции следователя.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1, следует, что если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Основываясь на этом, судья гарнизонного военного суда, проверив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе Макарова, в части, касающейся обжалования постановления заместителя военного прокурора "... " от 26 августа 2020 года, поскольку им обжаловались действия прокурора, не являющиеся предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как они не затрудняют доступ заявителя к правосудию и не нарушают конституционные права и свободы, а соответствующие действия следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ самостоятельно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судьи по жалобе Макарова являются обоснованными. При этом судья привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления судьи, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы Макарова установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2020 года по жалобе Макарова Евгения Викторовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление судьи суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Л. Конфета