Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда Забайкальского края от 02 ноября 2020 г. по делу N 22К-188/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипова Дмитрия Геннадьевича на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступления заявителя Осипова Д.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора "... " Дуркача Ю.П, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, проверив представленные материалы, окружной военный суд

установил:

постановлением судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2020 года отказано в принятии к производству жалобы Осипова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя военного прокурора "... " Бацаца С.А. от 20 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в соответствии со ст. 124 УПК РФ, на постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России "... " об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении.

В апелляционной жалобе Осипов, не соглашаясь с постановлением судьи, цитируя положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", отмечает, что отказ судьи в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на конкретное постановление заместителя прокурора, которым нарушено его право, является незаконным, а ссылки судьи на правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ несостоятельны, поскольку они касаются оснований для прекращения производства по жалобе, что в данном случае неприменимо.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Требования уголовно-процессуального законодательства обязывают судью в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья гарнизонного военного суда, проверив представленные заявителем материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы Осипова, поскольку им обжаловались действия прокурора, не являющиеся предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не затрудняют его доступ к правосудию и не нарушают конституционные права и свободы, а соответствующие действия следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ самостоятельно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судьи об отказе в приеме жалобы Осипова являются обоснованными. При этом судья привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления судьи, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы Осипова установлено не было.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Л. Конфета