Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33-3673/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.

судей: Арзамасцевой Г.В, Андриановой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горовенко Любови Валентиновны к Акционерному обществу "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Горовенко Л.В. - Бондарь А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горовенко Л.В. обратилась в суд с иском к АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обосновании иска указала, что ответчик, являясь юридическим лицом, не предпринял достаточных мер, направленных на недопущение нарушения требований, установленных нормативно-правовыми актами, посягал на его права и законные интересы, чем нарушил законодательство о защите прав потребителей в части не соблюдения сроков пересылки.

Истцом была заказана в АО "Почта России" услуга по доставке заказного письма с почтовым идентификатором 39203526003926. Цена услуги оплачена в полном объеме. Однако ответчиком почтовые услуги были оказаны ненадлежащего качества, а именно были нарушены сроки пересылки.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Горовенко Любови Валентиновны отказано.

В апелляционной жалобе представитель Горовенко Л.В. - Бондарь А.В. просит решение суда отменить и принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования Горовенко Л.В. удовлетворить в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что поскольку исковые требования основаны на ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, и Горовенко Л.В. не предъявляла требования, связанные со взысканием неустойки, с недостатками выполненной работы, сроки исковой давности в данном случае не применимы. Данная правовая позиция, по мнению автора жалобы, подтверждается сложившейся судебной практикой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Почта России" Полосина В.Е, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 23.08.2018 г. Горовенко Л.В. была заказана в АО "Почта России" услуга по доставке заказного письма с почтовым идентификатором 39203526003926 в адрес Управления Роскомнадзора по Центральному Федеральному округу.

Срок пересылки РПО 39203526003926 составил 5 дней: с 24.08.2018 -день, следующий за днем сдачи письма, по 28.08.2018-дата поступления письма в доставочное ОПС г.Москвы, что свидетельствует о нарушении установленного приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", срока доставки письменной корреспонденции.

В связи с оказанной услугой почтовой связи ненадлежащего качества, 26 октября 2018 года. Горовенко Л.В. направила ФГУП "Почта России" (в настоящее время АО "Почта России") претензию о нарушении контрольного срока пересылки указанного выше заказного письма.

ФГУП "Почта России" не оспаривалось нарушение контрольных сроков пересылки, в связи с чем произведена выплата неустойки в размере 3 % платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения, о чем истице сообщено в письме ФГУП "Почта России" от 30 ноября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, и судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности, и из договоров возмездного оказания услуг, в том числе, услуг связи - почтовых, телефонных, телеграфных, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности гражданина.

Оказание услуг почтовой связи согласно п. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по договору возмездного оказания услуг и, следовательно, регламентируется правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 734), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год. Данное положение не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и акта толкования по их применению на требование истца о компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим качеством работы по договору, обусловленному возмездной услугой установлен специальный срок исковой давности в 1 год.

На момент обращения истцом с иском 20 июля 2020 года такой срок истек.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию с правомерными и обоснованными выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горовенко Л.В. - Бондарь А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи