Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 33-10333/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О, судей Силониной Н.Е, Савинова К.А, при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А, с участием прокурора Смурова С.Н, истца Бухаловой Ю.А, представителя истца Голубева А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бухаловой Юлии Андреевны

на решение Московского районного суда г.Н.Новгород от 09 июня 2020 года

по иску Бухаловой Юлии Андреевны к ООО "Газпром центрремонт" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е, УСТАНОВИЛА:

Бухалова Юлия Андреевна обратилась в суд с иском к ООО "Газпром центрремонт" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец 13.10.2015 года была трудоустроена в ООО "Газпром центрремонт" ИНН 5050073540 на должность ведущего специалиста сметного отдела, с ней был заключен трудовой договор [номер] от 13 октября 2015 года.На основании написанного заявления от имени истца она с 22.04.2019 года находится в отпуске по уходу за ребёнком до 3-х лет.

23 марта 2020 года приказом руководителя организации генерального директора ООО "Газпром центрремонт" [номер]-лс от 13.03.2020 г. с истцом был прекращен трудовой договор [номер] от 13 октября 2015 года и она была уволена на основании - прекращения деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, пункт 1 части первой и часть четвертая статьи 81 ТК РФ.

Расчет был произведен [дата]. Трудовую книжку до настоящего времени истец не получила, копия приказа об увольнении была выслана по почте и получена 02.04.2020 г.

Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, в том числе по основаниям ст. 180 ТК РФ. Так, по мнению истца, вопреки установленному закону порядку, никаких уведомлений, писем об увольнении истец не получала и нигде ни за что не расписывалась. Никто истцу никакую альтернативную должность не предлагал. О том, что истца уволили, она узнала только 23.03.2020 в день увольнения.

С приказом об увольнении истца никто не знакомил, также на высланной копии приказа нет никаких записей, свидетельствующих о невозможности довести до меня указанную информацию. Не высланная в адрес истца трудовая книжка, также свидетельствует о том, что она не была извещена о предстоящем увольнении.

Также, в соответствии с трудовым договором [номер] от 13 октября 2015 года, заключенным между истцом и ООО "Газпром центрремонт" (Московская область, г.Щелково), истец была трудоустроена в ООО "Газпром центрремонт", в сметный отдел по техническому обслуживанию и ремонту Нижегородского территориального управления, что означает, что истец трудоустроена в головной организации, а отдел, в котором истец работает, территориально расположен в г.Н.Новгород. Отдел истца не является филиалом и не обособленным структурным подразделением, как ссылается в приказе работодатель, поскольку заработную плату начисляет ООО "Газпром центрремонт" с дислокацией г.Москва, трудовая книжка хранится там же, трудовой договор заключён непосредственно с ООО "Газпром центрремонт", в самом трудовом договоре от 13.05.2015 года не указан адрес расположения территориального управления, также в сведениях ЕГРЮЛ ООО "Газпром центрремонт" нетникакой информации, что у Общества есть филиал или обособленное структурное подразделение в городе Нижний Новгород, также у отдела нет собственной печати и расчетного счета, а наличие рабочих мест и территориальная удаленность не может свидетельствовать о принадлежности Нижегородского управления к обособленному структурному подразделению, даже табель учета рабочего времени ведет ООО "Газпром центрремонт", НДФЛ работника уплачивается в налоговый орган по месту нахождения головной организации, начисляющей заработную плату, поэтому никаких признаков того, что ликвидируется именно филиал или обособленное структурное подразделение нет, а именно: происходит сокращение штата ООО "Газпром центрремонт".

По мнению истца, ООО "Газпром центрремонт" в г.НижнемНовгороде, это и не филиал и не структурное подразделение, а обычный отдел ООО "Газпром центрремонт" с дисклокацией в г. Нижнем Новгороде.

Как указывает истец, в ГК РФ упоминание обособленного подразделения содержится в ст. 55 ГК РФ, где даны определения филиалов и представительств:

? представительство - ОП юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (п. 1);

? филиал - ОП юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п. 2).

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (п. 3 ст. 55 ГК РФ).

Представительства и филиалы должны быть указаны в ЕГРЮЛ (абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ).

Создание отдельной структуры влечет за собой определенные налоговые последствия:

-постановку на налоговый учет;

-необходимость в уплате соответствующих сборов;

-начисление таких сборов по месту нахождения ОП.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 НК РФ организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории РФ, подлежат постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Истец считает, что ее уволили незаконно, поскольку основания, послужившие увольнению - прекращение деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, отсутствуют.

Кроме того, истцу известно, что 80% работников организации, в которой она работала, переведены в другую дочернюю организацию, которая также принадлежат ПАО "Газпром", что свидетельствует о дискриминации, т.е. существует иная причина для увольнения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец считает, что ее увольнение является незаконным, неправомерными действиями работодателя причинен моральный вред, который истец оценивает в 300000 рублей.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, в соответствии со статьями, 237, 391, 392, 394 ТК РФ, истец Бухалова Ю.А. просит суд:

- Признать приказ [номер]-л от 13 марта 2020 года об увольнении Бухаловой Ю.А. незаконным.

- Восстановить Бухалову Ю.А. на работе в должности ведущего специалиста сметного отдела ООО "Газпром центрремонт".

- Взыскать с ООО "Газпром центрремонт" в пользу Бухаловой Ю.А. сумму понесенных ею затрат на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

- Взыскать с ООО "Газпром центрремонт" в пользу Бухаловой Ю.А. денежную сумму в размере 300 000 рублей за причиненный ей моральный вред.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгород от 09 июня 2020 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бухаловой Юлии Андреевны к ООО "Газпром центрремонт" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать в полном объеме."

В апелляционной жалобе Бухаловой Ю.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагает, что у нее не было трудовых отношений с обособленным структурным подразделением, заработная плата ей начислялась непосредственно ответчиком. Кроме того судом не установлено действительное прекращение деятельности обособленного подразделения, поскольку в материалах дела сведения о его ликвидации отсутствуют.Вывод суда о том, что она была должным образом уведомлена о предстоящем увольнении является ошибочным. Никто лично ее об увольнении не предупреждал, неполученное уведомление работником по почте и возвращенное работодателю за истечением срока хранениянельзя считать как надлежащее уведомление.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данное решение суда указанным требованиям отвечает.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ установлено, что обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к прекращению деятельности обособленных подразделений, необходимо установить действительное прекращение деятельности обособленного подразделения.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в туже организацию в пределах той же местности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. N 144-О).

В абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Как следует из материалов дела, Бухалова Ю.А. 13.10.2015 года на основании приказа ООО "Газпром центрремонт" [номер]-лс была трудоустроена в сметный отдел по ТО иР ФИО2 территориального управления ООО "Газпром центрремонт" ИНН 5050073540 на должность ведущего специалиста, с ней был заключен трудовой договор [номер] от 13 октября 2015 года (л.д.66 том 1).

Согласно п.1.2. Трудового договора местом работы Бухаловой Ю.А. является ООО "Газпром центрремонт", сметный отдел по ТО иР Нижегородского территориального управления (л.д.12-13 том 1).

Данное обособленное подразделение создано с 01.04.2010 на основании приказа генерального директора N 331, зарегистрировано в ИФНС, о чем имеется уведомление о постановке на учет в налоговом органе от 09.12.2015г. с присвоением КПП 526145001, его задачи, функциональная и организационная структуры, порядок его взаимодействия со структурными подразделениями Общества определялось Положением о территориальном управлении (л.д.49, 92-108 том 1)

На основании заявления Бухалова Ю.А. с 22.04.2019 года находится в отпуске по уходу за ребёнком до 3-х лет.

23 марта 2020 года приказом генерального директора ООО "Газпром центрремонт" [номер]-лс от 13.03.2020 г. с истцом был прекращен трудовой договор [номер] от 13 октября 2015 года и она была уволена на основании - прекращения деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, пункт 1 части первой и часть четвертая статьи 81 ТК РФ (л.д.67 том 1).

Расчет был произведен 23.03.2020 года.

Основанием для прекращения деятельности территориального управления послужил приказ [номер] от 09.12.2019г. о проведении организационно-штатных мероприятий в связи с прекращением деятельности обособленных структурных подразделений с 24.03.2020г. Из штатного расписания исключены все 17 штатных единиц сметного отдела по ТО иР Нижегородского территориального управления, что подтверждается приложением к приказу [номер] от 09.12.2019, выпиской из штатного расписания в части Нижегородского территориального управления по состоянию на 23.03.2020г. и на 24.03.2020г, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции.

ООО "Газпром центрремонт" надлежащим образом исполнило свою обязанность по уведомлению работника о предстоящем увольнении.

Так, уведомление от 18.12.2019 [номер] о предстоящем расторжении трудового договора с 23.03.2020г. направлено Бухаловой Ю.А. заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении23.12.2019г.

При этом письмо было возвращено отправителю ООО "Газпром центрремонт" и получено ответчиком 07.02.2020г, что подтвержденопредставленными в материалы дела - копией конверта, описью вложения, уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления с официального сайта почты России (л.д.60-65 том 1).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ООО "Газпром центрремонт" свою обязанность по уведомлению работника исполнило надлежащим образом. Бухалова Ю.А. в то же время не явилась в отделение почтовой связи и не получила уведомление, которое в силу ст.165.1 ГК РФ следует считать доставленным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имело место действительное прекращение деятельности обособленного подразделения, в котором работала истица, и процедура ее увольнения, предусмотренная нормами Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдена, а также отсутствовали правовые основания для предложения Бухаловой Ю.А. вакантных должностей в других филиалах, поскольку ликвидация обособленного структурного подразделения организации не обязывает работодателя предлагать работникам ликвидируемого подразделения другую работу в той же организации в пределах иной местности.

Приведенные истцом в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебномакте и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Доводы истца о том, что начисления заработной платы, иные налоговые, социальные отчисления производились ООО "Газпром центрремонт" не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что местом работы истца являлось обособленное территориальное подразделение, которое не является самостоятельным юридическим лицом, расположенное по адресу: [адрес], что прямо следует из трудового договора, с учетом дополнительных соглашений, заключенных истцом и ответчиком.

При этом ответчиком оборудованы специальные стационарные места работы для истца и других сотрудников подразделения, которые находятся в другой местности относительно месторасположения работодателя, что не противоречит требованиям ч. 6 ст. 209 ТК РФ; создание рабочих мест является определяющим критерием для признания подразделения обособленным.

Доводы заявителя жалобы о том, что трудовая книжка получена ей лишь 22 мая 2020г. не может являться основанием к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, Бухаловой Ю.А. направлялось уведомление [номер] от 24.03.2019г. о необходимости забрать трудовую книжку с приложением копии приказа о расторжении трудового договора. Данные факты подтверждаются почтовыми документами с описью вложения. Имеется также уведомление о вручении и ответ истца о согласии на направление трудовой книжки по средствам почтовой связи, в связи с чем, трудовая книжка была направлена истцу заказным письмом с уведомлением, истцом получена (л.д.69-76 том 1).

Доводы жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок уведомления центра занятости населения о предстоящем увольнении является ошибочным. ООО "Газпром центрремонт" надлежащим образом в установленные сроки уведомило как ГКУ Московской области Щелковский центр занятости, так и направило соответствующую информацию о высвобождаемых работниках в Управление по труду и занятости населения Нижегородской области (л.д.83-88, 181-186 том 1).Как верно указано судом первой инстанции, обязанность по уведомлению центра занятости по месту нахождения обособленного подразделения в законодательстве не предусмотрена.

Доводам заявителя о ее ненадлежащем уведомлении о предстоящем увольнении судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Не является основанием к отмене решения суда и довод заявителя жалобы о неразрешении судом ходатайства третьего лица ООО "Газпром инвест" (л.д.189-191 том 1) об отложении судебного заседания и запросе у ответчика сведений, а именно личного дела Бухаловой Ю.А. и копии ее трудовой книжки. Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значения для разрешения данного спора, на основании представленных сторонами доказательств, оснований полагать, что отсутствие данных документов могло повлиять на решение суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального прав и сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Н.Новгород от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобуБухаловой Юлии Андреевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи