Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-10217/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И, судей Варзиной Т.В, Симоновой Т.В, при секретаре Нечаевой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.11.2020 дело по апелляционной жалобе Качалова Ивана Алексеевича на решение Осинского районного суда Пермского края от 31.07.2020, которым постановлено:

"Исковые требования Петухова Николая Петровича к Качалову Ивану Алексеевичу удовлетворить.

Взыскать с Качалова Ивана Алексеевича в пользу Петухова Николая Петровича убытки в размере 59001 рубль 71 копейка.

Взыскать с Качалова Ивана Алексеевича в пользу Петухова Николая Петровича судебные расходы, по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 970 рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Петухов Н.П. обратился в Осинский районный суд Пермского края с иском к Качалову И.А. о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 11.07.2017 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "Nissan Juke" с государственным регистрационным знаком " **", владельцем которого является Н. и автомобиля "VOLVO" с государственным регистрационным знаком " **", собственником которого он является под управлением водителя Качалова И.А... Виновным в данном ДТП является Качалов И.А... Решением Осинского районного суда Пермского края от 09.06.2020 по гражданскому делу N 2-424/2020 с него (истца) взыскано в пользу ООО Страховая Компания "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 57088 рублей 71 копеек, а так же судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 1913 руб... Указанные денежные средства он уплатил добровольно в полном объеме, что подтверждается квитанциям, в связи с чем, полагает, что спорная сумма подлежит взысканию в порядке регресса с Качалова И.А, как виновника дорожного происшествия.

В судебном заседании истец Петухов Н.П. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Качалов И.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение. Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер ущерба до размера ежемесячной оплаты труда. Приводит доводы о том, что на момент ДТП состоял с истцом в трудовых отношениях, при этом материально ответственным лицом по договору не являлся.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, согласно которым просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 11.07.2017 в 11:45 час. по адресу: ****, водитель Качалов И.А, управляя автомашиной "VOLVO" с государственным регистрационным знаком " **" с прицепом, принадлежащими Петухову Н.П, находясь фактически с последним в трудовых отношениях, допустил наезд на припаркованный автомобиль "Nissan Juke" с государственным регистрационным знаком " **", принадлежащий Н..

Обязательная автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия, собственника автомобиля "Nissan Juke" с государственным регистрационным знаком " **" Н. была застрахована в ООО СК "Согласие" в соответствии со страховым полисом ОСАГО Серия ЕЕЕ **.

Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля "VOLVO" с государственным регистрационным знаком " **" с прицепом с государственным регистрационным знаком " **", Петухова Н.П, а также лица управлявшего данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Качалова И.А, была не застрахована.

В отношении виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя Качалова И.А. 11.07.2017 инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Подольск было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Из административного материала по факту ДТП следует, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель Качалов И.А, в действиях которого усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 01.07.2019 по гражданскому делу N2-560/2019 исковые требования ООО Страховая Компания "Согласие" к Качалову И.А, как лицу причинившему вред о возмещении ущерба, удовлетворены.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 07.10.2019 решение Осинского районного суда Пермского края отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба и судебных расходов с Качалова И.А, отказано.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 09.06.2020 по гражданскому делу N2-424/2020 с Петухова Н.П. в пользу ООО Страховая Компания "Согласие" взыскана сумма в счет возмещения ущерба в порядке суброгации. Решение вступило в законную силу.

Решение суда Петуховым Н.П. исполнено, что подтверждается чеком - квитанцией от 02.07.2020.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что истец имеет право предъявить настоящие требования о возмещении уплаченных им сумм в порядке регресса, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что виновником рассматриваемого дорожного события является Качалов И.А..

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно правомерности заявленных истцом требований соглашается, однако полагает, что судом при принятии решения не в полной мере были исследованы все обстоятельства, что привело к принятию неправильного судебного акта в части определения размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, что в свою очередь влечет изменение решения (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как указывалось выше, решением Осинского районного суда Пермского края от 01.07.2019 по гражданскому делу N2-560/2019 исковые требования ООО Страховая Компания "Согласие" к Качалову И.А, как лицу причинившему вред о возмещении ущерба, удовлетворены.

Вместе с тем, апелляционным определением Пермского краевого суда от 07.10.2019 указанное решение Осинского районного суда Пермского края отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба и судебных расходов с Качалова И.А, отказано. Отказывая в иске, судебная коллегия исходила из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела по существу безусловно установлено, что на момент ДТП Петухов Н.П. и Качалов И.А. находились в фактически трудовых отношениях. Данное обстоятельство подтвердил и непосредственно Петухов Н.П. в суде апелляционной инстанции.

При исследовании доказательств по делу, материалы дела N 2-560/2019 судом первой инстанции исследовались, в том числе исследовалось и содержание апелляционного определения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт причинения Качаловым И.А. ущерба истцу в период нахождения с Петуховым Н.П. в трудовых отношениях подтвержден судебным актом, вступившим в законную силу, вследствие чего не подлежит доказыванию вновь при разрешении настоящих исковых требований Петухова Н.П..

В связи с чем, при разрешении дела подлежали применению нормы не только гражданского, но и трудового законодательства, что судом первой инстанции учтено не было.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, в силу п.п. 1, 3, 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, подтверждающих умышленное причинение ущерба ответчиком, в материалы дела истцом не представлено, равным образом не имеется и акта должностного лица или суда, свидетельствующих о привлечении Качалова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, находящегося в причинно-следственной связи с ДТП.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в спорных правоотношениях необходимо применять положения ст. 241 ТК РФ, в силу которых за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В связи с тем, что фактически трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были и размер заработной платы ответчика истец в ходе рассмотрения дела по существу подтвердить не смог, о чем свидетельствует ответ Петухова Н.П. на запрос суда апелляционной инстанции, то судебная коллегия полагает возможным при определении размера среднего месячного заработка исходить из размера МРОТ, установленного на дату ДТП.

В соответствии с Федеральным законом от 19.12.2016 N460-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 01.07.2017 установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7 800 рублей в месяц.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых сумм с Качалова И.А. в пользу Петухова Н.П. в счет возмещения ущерба, в данном случае взысканию подлежит 7800 рублей, а с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1913 рублей, уплаченной истцом в числе судебных расходов при рассмотрении гражданского дела N 2-424/2020, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу указанной нормы, судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в рамках конкретного рассматриваемого гражданского дела.

Соответственно, судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении иного гражданского дела, не могут быть отнесены на счет ответчика.

Оснований для признания таких расходов ущербом истца при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, судебная коллегия также не усматривает, поскольку заявленное требование не согласуется с положениями ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 31.07.2020 - изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

"Исковые требования Петухова Николая Петровича к Качалову Ивану Алексеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Качалова Ивана Алексеевича в пользу Петухова Николая Петровича сумму в порядке регресса 7800 рублей.

Взыскать с Качалова Ивана Алексеевича в пользу Петухова Николая Петровича судебные расходы, по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 400 рублей.

В остальной части в иске - отказать".

Председательствующий -

Судьи -