Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 33-3821/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И, судей областного суда: Алтаяковой А.М, Чернышовой Ю.А, при секретаре: Курмангалиевой В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Переверзева Дмитрия Евгеньевича

на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 сентября 2020 года

по иску Переверзева Дмитрия Евгеньевича к ОАО "Судостроительный завод "Красные баррикады" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, установила:

Переверзев Д.Е. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в период с 2004 по 2005 годы состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности судосборщика. 11 марта 2005 года он был задержан сотрудниками правоохранительных органов и Советским районным судом г. Астрахани в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 15 сентября 2005 года он осужден, обвинительный приговор вступил в законную силу 10 ноября 2005 года. Учитывая, что с 11 марта 2005 года по 10 ноября 2005 года он находился под стражей, он был лишен права передвижения и не мог прибыть на рабочее место с целью исполнения трудовых обязанностей. Впоследствии ему стало известно, что работодатель уволил его за прогул, однако, полагает, что прогулов не допускал. Трудовой договор расторгнут 22 марта 2005 года, то есть после того, как суд избрал ему вышеуказанную меру пресечения. Считает, что по вине ответчика нарушены его гражданские и конституционные права, он лишен права на заработную плату за период с февраля по ноябрь 2005 года, расчет за неиспользованный отпуск и выходное пособие по увольнению. О нарушении вышеуказанных прав узнал после обращений в органы Пенсионного фона РФ, прокуратуру, государственную инспекцию труда. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 4634840 рублей и моральный вред в размере 366160 рублей.

Переверзев Д.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, содержится в местах лишения свободы.

Представитель ОАО "Судостроительный завод "Красные баррикады", конкурсный управляющий Белов Р.С. в судебное заседание не явились, представив возражения на иск.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Переверзева Д.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Переверзев Д.Е. ставит вопрос об отмене решения, по основаниям, изложенным в иске. Не согласен с выводами суда о пропуске им срока обращения в суд, ссылаясь на отсутствие юридического образования и малограмотность.

На заседание судебной коллегии представитель ОАО "Судостроительный завод "Красные баррикады", конкурсный управляющий ОАО "Судостроительный завод "Красные баррикады" Белов Р.С. не явились, извещены, от последнего поступили возражения на апелляционную жалобу, которые содержат ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Переверзева Д.Е, участвующего в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по указанным в ней доводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 3 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (часть 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 4 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется на отношения, возникшие до 3 октября 2016 года. Поскольку спорные отношения возникли в 2005 году, то есть до вступления в действие новой редакции статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы), то есть трехмесячный.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установлено, что с 10 ноября 2004 года по 31 января 2005 года Переверзев Д.Е. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Судостроительный завод "Красные баррикады" в должности судосборщика.

Приказом N N от 19 марта 2005 года трудовой договор с ним расторгнут с 31 января 2005 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении требований Переверзева Д.Е. о взыскании задолженности по заработной плате за период март-ноябрь 2005 года представитель ответчика, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений с января 2005 года, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Проанализировав приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства, принимая во внимание обращение истца в суд с иском спустя 15 лет после предполагаемого нарушения права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате истцом пропущен.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение вышеуказанного срока, истцом суду первой инстанции не представлено. Не предоставлены такие доказательства и судебной коллегии.

Отсутствие юридической грамотности, не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее об уважительном характере причины пропуска истцом срока обращения в суд с иском.

Ссылка Переверзева Д.Е. в суде апелляционной инстанции на то, что о нарушенном праве ему стало известно только при получении ответа из органов прокуратуры в феврале 2020 года, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку обращения истца в органы прокуратуры, трудовую инспекцию и пенсионные органы были обоснованы намерением уточнить свои пенсионные права.

Как следует из материалов гражданского дела и пояснений истца, до марта 2005 года его трудовые права на ежемесячное получение заработной платы ответчиком не нарушались, что свидетельствует о том, что Переверзев Д.Е. в установленные законом и трудовым законодательством сроки получал заработную плату. Следовательно, не получая оплату труда в период с марта по ноябрь 2005 года он бесспорно знал о нарушенном праве.

Согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации о предполагаемом нарушении своих прав Переверзев Д.Е. должен был знать каждый месяц при получении заработной платы, то обратившись в суд спустя 15 лет с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы он пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Причины пропуска срока обращения в суд, указанные истцом в иске и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уважительными не являются.

Оснований для удовлетворений требований о компенсации морального вреда также не имеется по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Переверзева Д.Е. - без удовлетворения.